Dies ist ein kompliziertes Thema. Es ist sehr wahr, dass die traditionellen Sportwettenanbieter gegen die regulatorische Schlupfloch lobbyiert haben, das die Prognosemärkte ausgenutzt haben. Allerdings haben die Sportwettenanbieter auch ihr Risiko abgesichert, indem sie in die Einrichtung ihrer eigenen CFTC "regulierten" Prognosemärkte investiert haben. Was die Frage des Verbraucherschutzes betrifft, ist es eine schwierige Angelegenheit. Traditionelle Sportwettenanbieter haben einen Anreiz, die Quoten so festzulegen, dass sie für das Haus vorteilhaft sind (da sie auf der anderen Seite aller Wetten stehen). Sie haben auch eine Geschichte, in der sie mehr Wetten von unerfahrenen Wettenden fördern und erfahrene Wettende entmutigen oder vertreiben. Um jedoch zu wachsen, müssen Prognosemärkte mehr Liquidität anziehen. Um mehr Liquidität anzuziehen, müssen sie mehr institutionelles Geld gewinnen. Und um Institutionen anzuziehen, müssen sie unerfahrenes Geld anziehen, gegen das diese institutionellen Händler wetten können. Daher sind die Anreize für die Prognosemärkte auch nicht groß. Darüber hinaus gibt es, wenn Sportwetten auf staatlicher Ebene reguliert werden, mehr Schutzmaßnahmen. Sportwettenanbieter sind verpflichtet, verantwortungsvolle Spielressourcen anzubieten, und ein Teil des Steueraufkommens, das die Staaten aus Sportwetten generieren, wird in die Behandlung von Spielsucht investiert. Außerdem, wenn ein Staat wie Utah nicht möchte, dass seine Bürger auf Sport wetten können, kann er dies verbieten. Prognosemärkte haben keinen dieser Schutzmaßnahmen oder Kontrollen.