Gemäß der Verfassung ist die Gewaltenteilung klar: Der Kongress hat die Macht, Krieg zu erklären. Der Präsident, als Oberbefehlshaber, hat die Macht, das Militär in einem Krieg zu befehligen, den der Kongress genehmigt hat. In Bezug auf den Krieg im Iran wurde weder eine Genehmigung vom Präsidenten eingeholt noch vom Kongress erteilt. Der Präsident kann verfassungsmäßig keinen Krieg führen, ohne die Genehmigung des Kongresses, es sei denn, die Nation wurde angegriffen, wird angegriffen oder sieht sich einem bevorstehenden Angriff gegenüber. Keine dieser Bedingungen ist hier gegeben. Zu lange haben wir unter einer Theorie der präsidialen Kriegsmacht operiert, die so weit gefasst ist, dass sie alles andere als ein begrenzendes Prinzip hat. Die Frage, die vor uns liegt, ist nicht Demokrat gegen Republikaner, noch progressiv gegen konservativ. Es ist Kongress gegen Präsident. Es ist Artikel I gegen Artikel II. Die Gründerväter erklärten vor 250 Jahren die Unabhängigkeit nicht, um einen König durch einen anderen zu ersetzen. Auch hatten die Verfasser nicht die Absicht, dass der Oberbefehlshaber die einseitige Kriegsführungsautorität eines englischen Monarchen des 18. Jahrhunderts ausübt. Die Vorstellung, dass ein Präsident die Vereinigten Staaten in einen regionalen Krieg in einem der volatilsten Orte der Erde stürzen kann – ohne den Kongress auch nur zu informieren, geschweige denn seine Genehmigung einzuholen – ist unvereinbar mit dem Text, der Struktur und der Geschichte der Verfassung. Anstatt einer imperialen Präsidentschaft den zweiten Platz einzuräumen, muss der Kongress seinen rechtmäßigen Platz als erste Gewalt im Staat zurückerobern – genau wie es die Gründerväter beabsichtigt haben. Wir sind aus einem bestimmten Grund Artikel I. Es ist an der Zeit, dass wir anfangen, uns so zu verhalten.