Ich habe nicht viele Meinungen gesehen, die in der Krypto-Welt schlechter sind als diese. Eine Stiftung, die benutzerorientierte Produkte entwickelt, hat folgende Konsequenzen: i) Wenn du ein Team bist, das dasselbe Produkt wie eine Stiftung entwickelt, dann hast du 0 Anreiz, auf dieser Kette zu bleiben, weil - du sie entweder übertriffst, in welchem Fall die Stiftung, da sie die Mehrheit der Token besitzt, mehr Ressourcen erhält, um mit dir zu konkurrieren. - du kannst auf einem freien Markt nicht konkurrieren, weil Stiftungen durch ihre bloße Existenz als die "offizielle" Version von etwas fungieren, unabhängig davon, ob das Produkt objektiv besser ist. - Selbst wenn das Produkt der Stiftung keinen Gewinn abwirft, untergraben sie dennoch deine Nachfrage und Margen (das ist nicht hypothetisch, das passiert in Ländern mit nationalisierten Sektoren ständig). - Und übrigens, wenn ein Team keinen Gewinn macht, wird es auch nicht besser darin, das Produkt zu entwickeln. ii) Aufgrund des Vorstehenden disinzentivierst du neue Teams, die auf der Kette bauen wollen, denn warum sollten sie sich mit einem solchen Handicap abmühen? Jetzt hast du den freien Wettbewerb disinzentiviert. iii) Das bedeutet natürlich, dass im Laufe der Zeit eine einzige Entität der einzige Schwachpunkt für mehrere Dinge auf der Kette ist, in welchem Fall es keinen Sinn für eine Blockchain gibt. Dieses Team hat auch eine sehr verzerrte Rückkopplungsschleife, da nicht klar ist, ob sie tatsächlich ein besseres Produkt entwickelt haben oder ob sie nur der offizielle Kanal sind (siehe das DMV). iv) Daher werden die Produktionsmittel vom Staat kontrolliert. v) Herzlichen Glückwunsch, du hast den Kommunismus neu erfunden und deine Kette ist jetzt tot. Der tatsächliche Weg, wie das funktionieren muss, ist, dass die Stiftung ihre Informationen mit den privaten Teams teilt, um ihnen zu helfen, die Lücken auf der Kette zu schließen, da sie mehr Informationen haben, weil sie als offizieller Kanal wahrgenommen werden.