Sett denne virale tweeten om en bærbar lydjammer? Ser kult ut, ikke sant? Det ligner også ganske mye på hundrevis av produkter solgt på Alibaba og i spionbutikker i årevis. Eller som DIY-sett for 50 dollar i deler. De bruker ultrasonisk støy for å overvelde mikrofoner i nærheten. Jeg er skeptisk til prislappen og måten det markedsføres på, og jeg vil gjerne dele hvorfor: det virker for meg som om det som skiller dette, bortsett fra det personvernvennlige språket, er påstander som for meg høres ut som om de har utviklet «ny fysikk» og bruker AI for å oppdage mikrofoner. Dette ville være ekstraordinært og kreve like ekstraordinært bevis hvis det var sant. Jeg mistenker at realiteten kan være mer som å bruke WiFi osv. for å skanne etter enheter. Dette er ikke ny fysikk. Problemet: mange av mikrofonene folk er mest bekymret for, sender ikke ut wifi eller bluetooth osv. Eller det kan være en telefon i flymodus. Osv. Ytterligere problemer rundt ultrasonisk jamming? Komplekse rekkeviddebegrensninger, problemer med romrefleksjoner, stoff som absorberer utslipp fra jammeren din, hindringer osv. En telefon i en stofflomme blir for eksempel kanskje ikke pålitelig overvunnet av denne enheten. Også kritisk: rekkevidden til denne typen teknologi er avstanden mellom emitteren og mikrofonen. Ikke mellom deg og den uønskede mikrofonen. Så hvis du er i et rom av normal størrelse og mikrofonen er for eksempel 3 meter fra deg i taket, eller på den andre siden av sofaen, kan den fortsatt høre deg tydelig. Vurder å spørre din vennlige lokale ekspert på lyd, fysikk eller sikkerhet før du kjøper eller investerer i dette produktet. Jeg er ikke en av dem. Kilden til min forståelse: Jeg brukte for noen år siden på å planlegge å sette sammen en slik enhet og leste mange artikler. Jeg kan ta feil i min forståelse (eller gå glipp av noe!) og retter gjerne hvis jeg har misforstått hva de tilbyr. For å lære mer om denne populære og velkjente objektkategorien, se @LinusTech fra for ett år siden

3/ Jeg er spesielt bekymret fordi produktet @aidaxbaradari promoterer bruker den typen språk som (hvis det sendes og folk bruker det) kan få dem til å tro at de er helt trygge mot avlytting. Når de kanskje ikke er det i det hele tatt. Jeg oppfordrer til sterk forsiktighet med mindre de mer eksepsjonelle påstandene underbygges med klare tekniske bevis.

4/ Grunnlegger svarer noen andre om mikrofondeteksjon med et bekymringsfullt svar. Årsak: Mikrofonkretser genererer vanligvis INGEN signifikante RF-utslipp.* Du kan ikke passivt oppdage selv en enkel motstandskrets på et kort fra avstand ved å skanne RF slik @aidaxbaradari beskriver * Jeg vil gjerne høre hvilken som helst mikroelektronikkingeniør komme med innspill her. *For dere medbesatte: det finnes en teknologi for å identifisere kretser, men den er veldig annerledes enn RF-skanning. Den kalles en ikke-lineær koblingsdetektor. NLJD sender først ut et kraftig, svært lokalt, høyfrekvent RF-signal og følger deretter med på harmoniske som produseres av samspillet mellom RF og halvledere. Arbeidsavstanden for dette er veldig, veldig begrenset.

6/ Grunnleggeren svarte igjen, men svarer ikke på det jeg ser som kjernespørsmålet rundt å identifisere mikrofoner. Grunnleggeren lover en video som forklarer tekniske detaljer. Jeg lover å oppdatere hvis jeg har misforstått noe her, men jeg er fortsatt bekymret, og jeg synes du også bør være det. Jeg vil være tydelig på dette punktet: ✅å bruke ultralydenergi for å tukle med membranen på mikrofoner fungerer med mange begrensninger og er kjent (se nedenfor) Men det som virkelig bekymrer meg: ❌påstander om å identifisere mikrofonkretser med RF, for eksempel, som ikke stemmer overens med det jeg mener er konsensuskunnskap om elektronikk eller RF. Det finnes mange grunner til at teknologien ikke er mer utbredt i klassifiserte og sikre miljøer. Som potensiell skade på trommehinnene dine, som du ikke merker når enheten kjører på et volum som er nødvendig for å oppnå mikrofon-tullingen (au!), men kjæledyr kan gjøre det (au!).

6/ Grunnleggeren svarte igjen, men svarer ikke på det jeg ser som kjernespørsmålet rundt å identifisere mikrofoner. Lover video som forklarer tekniske detaljer. Jeg vil være tydelig på dette punktet: ✅å bruke ultralydenergi for å tukle med membranen på mikrofoner fungerer med mange begrensninger og er kjent (se nedenfor) Viktig begrensning: Det finnes mange grunner til at teknologien ikke er mye brukt i klassifiserte og sikre rom. Et eksempel: potensiell skade på trommehinnene dine som du ikke kan merke når enheten kjører på et volum som er nødvendig for å oppnå mikrofon-tullingen (au!), men kjæledyr kan gjøre det (au!). Men det som virkelig bekymrer meg: ❌påstandene om å identifisere mikrofonkretser med RF, for eksempel, som ikke stemmer overens med det jeg mener er konsensuskunnskap om elektronikk eller RF. Jeg lover å oppdatere hvis jeg har misforstått noe her, men jeg er fortsatt bekymret, og jeg synes du også bør være det.

7/ La oss fremheve noen konkrete ting om hvorfor ultralydjamming ikke allerede er populært, selv om du kan kjøpe dem overalt på nettet: -Enten er de trygge, men sannsynligvis ubrukelige etter 1 meter. -Eller, de er nyttige, men sannsynligvis skadelige for deg. ENKELT SPRÅK: Tenk først på hvor høy bakgrunnsstøyen må være før du *ikke forstår* noen som snakker til deg på 2 meters avstand. Veldig høyt, ikke sant? Tenk på hva slags lyd en enhet må lage før du ikke kan høre noen snakke til deg på nært hold. Som brannalarm-/ambulansesirene-nivåer og høyere, ikke sant? En enhet som prøver å bruke lyd til å overvelde en mikrofon, vil sannsynligvis skrike for å oppnå et ønskelig lydtrykk, selv om lyden skjer i et område du ikke kan høre. FYSIKKENS VIRKELIGHET: Fra noen tidligere artikler om dette tror jeg du trenger 110-120 desibel ultralydtrykk som når den uønskede mikrofonen for å utløse den forstyrrende ikke-lineariteten i mikrofonene som gjør tale uforståelig. Men siden lyden avtar via invers kvadrat-lov hver gang *avstanden mellom jammeren og mikrofonen dobles,* mister du 6 desibel. Grunnen til at avstandene er små, er at for eksempel å jamme på 3 meter ville kreve at jammeren din sendte ut nesten umulig høye nivåer av lydbølger. For å lage en slik lyd kontinuerlig trenger du kraftige forsterkere. Og du ville brukt opp batteripakken ganske raskt. Å, og er mikrofonen som filmer deg bak et stoff som en lomme? Igjen, stort krafttap vist i litteraturen. Kanskje det krever at du 10-100 ganger lydutgangen din. Det finnes allerede forskning på de biologiske effektene av høye lyder som du ikke kan høre. Og tegnene er ikke gode for helsen din eller for kjæledyr, som har mye lavere terskler for skade. HVA MED NYE TRIKS DA? Jeg vil være ydmyk: Jeg er ikke elektroingeniør eller fysiker som jobber med lyd. Det pågår aktiv forskning på dette området, og jeg er ikke en av dem. Så vær så snill å spørre en før du tar store avgjørelser rundt denne teknologien. Likevel, selv om det finnes nye modulasjonstriks (som å bruke flere frekvenser, prøve å lage spesifikke rotete harmoniske toner, prøve å tukle med støydempingsalgoritmer osv.), KAN DE IKKE KOMME RUNDT inverse-kvadratets forfall, stoff og hindringer. Det er også betydelig variasjon i mikrofoner og signalbehandling mellom enheter (støyreduksjon, stråleforming osv.), noe som gjør det vanskelig å være helt sikker på at et produkt pålitelig vil forstyrre et bredt spekter av enheter det ikke kan identifisere. Dette er grunnen til at jeg har stilt grunnleggeren spørsmål om mikrofonidentifikasjon og hvorfor det er viktig. Hvis påstandene er at denne enheten gjør noe fundamentalt annerledes, pålitelig, må den beviselig gjøre det for et umulig stort sett av potensielle mikrofoner, telefonkonfigurasjoner, støydempende algoritmer, multi-mikrofon arrays på telefoner osv. Takk for at du fulgte med. Jeg håper du fant dette nyttig. Jeg lover å legge til korrigeringer osv. hvis det er noe jeg ikke får med meg her om produktet eller påstandene.