El problema se reduce a que tú dices que este es un registro de acciones válido {"0x123": 1000, "0x234": 1000, "0x678": 1000} y este no lo es porque el vault "0xabc" tiene múltiples entradas: {"0xabc": {"0x123": 1000, "0x234":1000}, "0x456": 1000} y luego construir un protocolo para que las dApps integren vaults ("0xabc", "0xdef") en un formato específico como: {"0xabc": {"0x123": 1000}, "0xdef":{"0x234":1000}, "0x456": 1000} ¿No puedes simplemente presentar esto al agente de transferencia / emisor como simplemente un modelo de base de datos diferente para el registro de acciones en lugar de quedarte atrapado en entidades legales y cómo se relacionan con los erc20s? Realmente parece un problema administrativo específico de @Securitize impuesto por la elección de la estructura de la base de datos que @Securitize presentó a su agente de transferencia / emisor.