Bajo la Constitución, la separación de poderes es clara: el Congreso tiene el poder de declarar la guerra. El Presidente, como Comandante en Jefe, tiene el poder de comandar al ejército en una guerra que el Congreso ha autorizado. Con respecto a la guerra en Irán, la autorización no ha sido solicitada por el Presidente ni concedida por el Congreso. El Presidente no puede constitucionalmente llevar a cabo una guerra sin la autorización del Congreso a menos que la nación haya sido atacada, esté bajo ataque o enfrente un ataque inminente. Ninguna de esas condiciones está presente aquí. Durante demasiado tiempo, hemos operado bajo una teoría de los poderes de guerra del presidente tan abierta que carece de cualquier cosa que se asemeje a un principio limitante. El problema que tenemos ante nosotros no es demócrata contra republicano, ni progresista contra conservador. Es el Congreso contra el Presidente. Es el Artículo I contra el Artículo II. Los Fundadores no declararon la independencia hace 250 años para reemplazar a un rey por otro. Ni los Framers pretendían que el Comandante en Jefe ejerciera la autoridad unilateral para hacer la guerra de un monarca inglés del siglo XVIII. La noción de que un Presidente puede sumergir a los Estados Unidos en una guerra regional en uno de los lugares más volátiles del mundo—sin siquiera informar al Congreso, y mucho menos asegurar su autorización—es irreconciliable con el texto, la estructura y la historia de la Constitución. En lugar de tocar un segundo violín a una presidencia imperial, el Congreso debe reclamar su lugar legítimo como la primera rama del gobierno—exactamente como los Fundadores pretendían. Somos el Artículo I por una razón. Es hora de que comencemos a actuar como tal.