El problema se reduce a que digas que este es un registro de acciones válido {"0x123": 1000, "0x234": 1000, "0x678": 1000} Y esto no es porque el "0xabc" del refugio tenga múltiples entradas: {"0xabc": {"0x123": 1000, "0x234":1000}, "0x456": 1000} y luego construir un protocolo para que las dApps incrusten bóvedas ("0xabc", "0xdef") en un formato específico como: {"0xabc": {"0x123": 1000}, "0xdef":{"0x234":1000}, "0x456": 1000} ¿No podrías simplemente presentar esto al agente de transferencia/emisor como un modelo de base de datos diferente para el registro de acciones en lugar de quedarte obsesionado con las entidades legales y cómo se relacionan con los ERC20? Realmente parece un problema administrativo específico de @Securitize impuesto por la elección de la estructura de la base de datos que @Securitize promocionado a su agente de transferencia/emisor.