Cuando se trata de prevenir el delito, la primera respuesta suele ser sencilla: castigos más severos. Condenas largas, penas mínimas obligatorias, más encarcelamiento. Esto es lo que la intuición de la mayoría de la gente dice que debería funcionar. Pero hay otro enfoque: hacer que sea más difícil salir impune del crimen desde el principio. Más ojos, identificación más rápida. Un mundo donde cometer un delito sin ser descubierto es impensable. Desde los años 80, la mayor parte de la política de justicia penal estadounidense se ha construido sobre el primer enfoque. Pero el hallazgo más importante en criminología es que apenas funciona. Daniel Nagin, investigador en la Universidad Carnegie Mellon, ha estudiado criminología durante décadas. Su conclusión, confirmada por cientos de estudios y múltiples metaanálisis: la certeza de ser atrapado disuade el crimen. La severidad del castigo no. El Instituto Nacional de Justicia, el brazo de investigación del Departamento de Justicia, lo expresó aún más claramente: si los criminales creen que hay solo una mínima posibilidad de ser capturados, ni siquiera castigos draconianos los disuadirán. Esto tiene sentido si lo piensas. La mayoría de los delitos son impulsivos. La mayoría de los delincuentes no conocen las penas específicas. Solo la mitad de todos los delitos se denuncian a la policía. Varios análisis han encontrado que las leyes de tres golpes en realidad aumentan las tasas de homicidio, porque los delincuentes que enfrentan cadena perpetua ya no tenían nada que perder. Así que la severidad no disuade. La certeza sí. Eso cambia la forma en que debemos actuar en materia de seguridad pública. ¿Cómo podemos poner esto en práctica? Swift, Certain, Fair es un enfoque que ha mostrado potencial. Los delincuentes cumplen su condena en la comunidad, donde pueden trabajar y contribuir, en condiciones que hacen imposible salir impunes. Dakota del Sur adoptó este enfoque respecto a la conducción bajo los efectos del alcohol. Los delincuentes podían cumplir condena en la comunidad siempre que superaran una prueba de sobriedad dos veces al día. Suspender o saltarse el examen significaba una o dos noches en la cárcel, no una condena mínima de 3 meses. El programa redujo a la mitad la reincidencia. Fue tan efectivo que los arrestos por conducir ebrio y violencia doméstica cayeron alrededor de un 10% en el condado. Y no costó nada al contribuyente: los participantes pagaban los 2 dólares al día por las pruebas de su propio bolsillo. Estados Unidos gasta 270.000 millones de dólares al año en justicia penal. El coste medio de encarcelar a una persona es de unos 61.000 dólares al año, aproximadamente el mismo que gana el trabajador medio estadounidense a tiempo completo en un año. En Nueva York, son 507.000 dólares, más cerca del sueldo de un cirujano. ¿Qué vamos a sacar por ese dinero? Un sistema en el que el 60% de los presos liberados son arrestados de nuevo en un plazo de dos años, mientras que casi la mitad de los delitos violentos y más del 80% de los delitos contra la propiedad quedan sin resolver. Y la prisión no solo falla en la rehabilitación. Las pruebas sugieren que esto hace más probable la reincidencia. Un metaanálisis de 116 estudios encontró que las sentencias de libertad en realidad aumentan la reincidencia en comparación con las alternativas no privadas de libertad privada. Cada año de encarcelamiento disminuye la probabilidad de conseguir un empleo al salir de la sala. Nuestros 270.000 millones de dólares nos dan un sistema que fabrica a la próxima generación de criminales. Luego está el problema de la edad. Los presos mayores de 55 años representan ahora el 15% de la población encarcelada, frente al 3,4% de 1991. Por las necesidades sanitarias, cuestan 2-3 veces más que los presos más jóvenes, un total de 16.000 millones de dólares al año. ¿Y para qué? El 84% de las personas liberadas a los 60+ años nunca son arrestadas de nuevo. En 2012, 178 personas mayores condenadas a cadena perpetua en Maryland fueron liberadas tras una sentencia judicial. En los cuatro años siguientes, ninguno de ellos fue arrestado de nuevo por algo más grave que una infracción de tráfico. Los criminólogos Lawrence Cohen y Marcus Felson argumentaron que el delito es más probable cuando se cumplen tres condiciones: un delincuente motivado, una víctima vulnerable y la ausencia de un tutor capaz. Siempre habrá delincuentes motivados y víctimas vulnerables, pero podemos asegurar que haya tutores capaces en todas partes. Aquí es donde entra la Seguridad de Bandada. Flock opera en más de 5.000 comunidades en 49 estados. En Marietta, Georgia, las zonas con cámaras Flock registraron una caída del 34% en la delincuencia, el triple de la media de la ciudad. Las comunidades a las que servimos han reportado reducciones de hasta un 80% en robos en viviendas. En todos los clientes, Flock ayuda a resolver unos 700.000 delitos al año. Y cada nueva cámara añadida a la red hace que todas las demás sean más valiosas para los departamentos de policía, los investigadores y los primeros intervinientes que dependen de ellas....