Olen suora. Olen tullut pisteeseen, jossa Erika Kirk on minusta syvästi häiritsevä, ei huhujen tai juorujen vuoksi, vaan johdonmukaisten ja havaittavien käyttäytymismallien takia. Selvennykseksi, kaikki mitä sanon tässä kirjoituksessa on mielipiteeni, en väitä, että tämä olisi fakta, vaan sanon, että näin ajattelen Erica Kirkin olevan. Tulen näyttelemisen ja mallin maailmasta. Olen viettänyt vuosia sosiaalisten kiipeilijöiden, opportunistien, imagokuraattoreiden ja ihmisten kanssa, jotka pitävät ihmissuhteita tikapuita, siksi lähdin siitä maailmasta. Useimmat näistä ihmisistä ovat pinnallisia ja vaarattomia. Muutama niistä on vaarallisia. Erika kuuluu jälkimmäiseen kategoriaan ei vain siksi, että hän olisi kunnianhimoinen, vaan siksi, kuinka laskelmoitu ja performaattinen hänen kunnianhimonsa vaikuttaa. Uskon, että hän saattaa olla psykopaatti. Heti mieleen jää se reaktio, jonka hän herättää ihmisissä, mikä on hyvin yleistä psykopaatien keskuudessa. Kaikkialla, myös julkisesti tukevilta ihmisiltä, yksityinen reaktio on sama: "En voi katsoa häntä." Ei kritiikkiä, vaan fyysistä epämukavuutta. Ihmiset sulkevat haastattelut pois päältä, koska esitys tuntuu keinotekoiselta, jopa sietämättömältä. Selitän: Tällainen reaktio ei tapahdu vahingossa, eikä usein. Psykologian tutkimukset osoittavat, että ihmiset ovat erittäin herkkiä tunne-elämän epäjohdonmukaisuudelle, kasvonilmeiden, sävyn ja sisällön epäsopivuudelle. Kun affekti vaikuttaa simuloidulta eikä aidolta, aivot rekisteröivät sen uhkasignaalina. Tämä aktivoi epämukavuutta ja välttelyä, vaikka henkilö ei pystyisi tietoisesti selittämään miksi. Niin moni meistä tunsi näin, mutta emme osanneet selittää, miksi emme voineet katsoa häntä. Psykopatiaa käsittelevät tutkimukset, erityisesti psykologien kuten Robert Haren työhön perustuvat, kuvaavat piirteitä kuten harjoiteltu tunneilmaisu ja pinnallinen affektti. Nämä piirteet voivat luoda sen, mitä tarkkailijat kokevat "outona" ihmissuhdedynamiikkana. Epämukavuus syntyy ja ihmiset haluavat sulkea sen pois, koska useimmat ihmiset kohtaavat harvoin äärimmäistä affektiivista matkimista arjessa, joten aivot kamppailevat luokittelemaan, mitä ne havaitsevat. (Kommentoi alle, jos sinusta tuntui näin katsellessasi häntä.) Erica on tarpeeksi viehättävä, ja hänellä oli kaikki keinot myydä tämä luonnollisesti, paitsi yksi asia – tunne. Koko tarina siitä, mitä tapahtui, olisi voinut auttaa häntä myymään tämän täysin, hän olisi todella ollut viimeinen henkilö maailmassa, joka olisi ollut epäilty, ellei FBI:n kauheat virheet, TPUSA:n valheet ja hänen hyvin teennäinen suorituksensa olisi puuttunut. Monet viehättävät, kunnianhimoiset naiset liikkuvat mediassa ilman, että reagoidaan tällaisesti, vaikka tiedämme, mitä he ovat. Kyse on jostain muusta, äärimmäisestä kuilusta hänen esittämänsä esityksen ja koetun aitouden välillä. Erica ei ole mallin tai näyttelijän arkkityyppi, joka tavoittelee rahaa ja mainetta ja asettuu sitten rauhalliseen elämään varakkaan ja hyvännäköisen aviomiehen kanssa. Hän on susityyppi. Kuka haluaa olla sen aviomiehen paikalla. Hän ei ole syntynyt sivurooliin, hän on päätöksentekijätyyppi. Hän vaikuttaa tavoittelevan läheisyyttä valtaan, liikkuen sulavasti television, voittoa tavoittelemattomien järjestöjen, brändäysmahdollisuuksien ja ideologisten tilojen välillä, jotka maksimoivat näkyvyyden maksimoivan. Hänen aiemmat kumppaninsa olivat miehiä, joiden kanssa naiset kuten hän seurustelivat, lihaksikkaita, lihaksikkaita, hyvännäköisiä. Vaikka he eivät ole ihmisiä, joilla on suuri potentiaali, he ovat kaikki jossain määrin vakiintuneita. Ne ovat hyviä askellautoja, kunnes oikea henkilö saapuu. Kun katsoo hänen aiempia kumppaneitaan, sanoisin, ettei Charlie todennäköisesti ollut hänen tyyppiään visuaalisesti, mutta hän oli juuri sitä, mitä hän etsi miehestä – potentiaalia olla suuri voima. Mitä Erica etsi, on sama asia, jota Hillary Clinton etsi tavatessaan Billin. Hän ymmärsi, että Bill Clinton oli hänen lippunsa valtaan, valta, jota hän saattoi hallita, ja hän oli oikeassa. Hän tajusi, että voisi luoda loistavan brändin hänestä ja itsestään, ja he ovat yhä brändi. Clintonit. Kukaan tässä maailmassa ei voi sanoa rakastavansa toisiaan. He ovat brändi, joka toimii. Siksi hän pysyy mukana Epsteinistä ja Lewinskyn huolimatta. Jos luulet Billin olevan päätöksentekijä siellä, et ole koskaan ollut lähellä Clintonia. Hän liikuttaa peliä, hän on päätöksentekijä. Erica näki merkin, jossa oli Charlie. Hän näki myös, että Charlie voisi jonain päivänä tulla Yhdysvaltain presidentiksi, jos haluaisi. Charliella oli yhteiskunnan vaikutusvaltaisimman osan korva – opiskelijoiden! Hänestä tulisi erittäin tärkeä toimija politiikassa, eikä hän aikonut missata sitä matkaa. Silmiinpistävää on, kuinka täysin hänen julkinen identiteettinsä muuttuu tuon suhteen alkamisen jälkeen. Estetiikka, sävy, arvot ja esitystapa muuttuvat. Yhdessä yössä persoona muuttuu rooliin, joka sopii parhaiten Charlien maailmaan: omistautunut kristitty, vaatimaton ja tukeva kotiäiti. Tällainen nopea sopeutuminen on varsin vaikuttavaa tavalliselle ihmiselle, mutta ei psykopaatille, he tekevät sitä koko ajan. Päässäni tarina menee näin: Hetkeksi se toimii. Hänestä tulee nousevan poliittisen hahmon vaimo, jolla on pääsy lahjoittajiin, instituutioihin ja kansallisiin alustoihin. Siinä vaiheessa katto ei ole sosiaalisen median vaikutus, vaan imperiumin rakentaminen, perustukset, globaali ulottuvuus, perintöbrändi – Kirks! On selvää, että Charlie kuuntelee häntä, olipa kyse lahjoittajista tai TPUSA:n kehityksestä. Vaikutusvaltaisin hahmo minkä tahansa mielenterveen miehen elämässä on hänen vaimonsa. Hän tulee olemaan suurin vaikuttaja, ja niin se vain on. Siksi sinun täytyy valita kumppanisi viisaasti! Kaikki sujui hyvin, kunnes Charlie teki päätöksiä omantunnon perusteella, ei laajentumisen ja rahan perusteella. Hän kieltäytyy rahasta. Hän kieltäytyy leikkimästä likaista politiikkaa. Oletan, että joku kuten Erica, joka meni naimisiin tämän kanssa, koska hänellä oli visio tästä brändistä, ei olisi siitä kovin iloinen. Elämä, johon hän näyttää sitoutuneen – valtapari, kasvava vaikutusvalta, historiallinen merkitys – romahti kokonaan toiseksi: kotirouvaksi, kotiäidiksi, lapsiksi ja nyt Charlien kieltäytyminen hyväksymästä rahaa, joka voisi tehdä hänestä globaalin vallan. Sivurooli keskipisteen sijaan ei ole hänen juttunsa. ...