1/ Jos kehittyvät johtajat vastaavat arviolta 40–70 % pääomasijoitusten kokonaisvoitoista (Cambridge Associatesin mukaan), miksi niin suuri osa pääomasta jatkaa keskittymistä suurimmille alustoille? @credistick:n uusi kirjoitus väittää, että venture saattaa olla liiallista keskittymistä. Hän sanoo, että rahastot I–III ovat edelleen alirahoitettuja, vaikka ne ovat toistuvasti menestyvien vuosikertojen joukossa. Hän katsoo, että EM:n parempi suorituskyky johtuu: pienempiin rahastojen matematiikkaan, terävämpään fokukseen ja eriytyneestä pääsystä.

2/ Samaan aikaan nauhoitimme juuri tulevan Origins-jakson @daveclark85:n kanssa, jonka näkemys on täysin päinvastainen. David on vuosikymmeniä kestänyt LP, joka tunnetaan siitä, että se tukee suurempia, franchising-tason yrityksiä, mukaan lukien @a16z (jonka esityksen esittelemme jaksossa).

3/ Venture on voimaoikeuden ala, mutta sähkölait ovat suhteellisia. 30 miljoonan dollarin rahasto tarvitsee erilaisen tuloksen pääoman tuottamiseksi kuin monen miljardin dollarin rahasto. Jos käyt pientä vastaan suurta keskustelua, täytyy ymmärtää, että nämä ovat pohjimmiltaan kaksi eri peliä, ja riskitilanteessa on useampi kuin yksi tapa voittaa.