Tekoälyartikkelit ovat suurempi riski uraarviointiprosessille kuin tutkimusprosessille. Tekoäly pystyy tuottamaan artikkeleita, jotka ovat verrattavissa monien hyvien lehtien artikkeleihin, mutta suurin osa näistä artikkeleista ei ole kovin hyviä—ei tekoälyn eikä lehtien artikkeleita. Postauksessa @causalinf käyttää Claudea kirjoittaakseen vuorojakopaperin. Valitettavasti vuorojakopapereiden julkaisumenestys ylittää selvästi niiden todellisen tarkkuuden tai luotettavuuden. On olemassa kokonainen luokka tällaisia menetelmiä, jotka sopivat uralle, koska ne tuottavat luotettavasti hyviä t-tilastoja ja hyviä tarinoita toimittajille ja arvioijille – esim. etäisyys-IV:t, huonosti tunnistetut rakenteelliset mallit, diff-in-diff, jossa on vähän aikajaksoja jne. [hans_unpopular_opinion.gif] Se ei ole täysin totta, mutta suurimmaksi osaksi ne artikkelit, joita tekoäly pystyy nopeasti toistamaan, eivät tuoneet alun perinkään kovin paljon sosiaalista arvoa. Selaa viimeisimpiä taloustieteellisten lehtien numeroita ja löydä artikkelit, jotka mielestäsi ovat todella oikeita ja tärkeitä. Hyvin, hyvin harvat niistä kuuluvat kategoriaan "tekoäly olisi voinut kirjoittaa tämän." Sen sijaan ne ovat hyviä, alkuperäisiä ideoita, luovaa (ja usein vaikeaa) tiedonkeruuta, alkuperäisiä ratkaisuja todellisiin ongelmiin. Ehkä jonain päivänä tekoäly tuottaa näitäkin, mutta tällä hetkellä se ei ole lähelläkään. Tekoälyartikkelit paljastavat pääasiassa sen, että suuri osa taloustieteen tutkimuksesta on kaavamaista eikä kovin informatiivista maailmasta. Alkuperäiset teokset, jotka kertovat jotain uutta ja tärkeää maailmasta, jäävät erottumaan, ainakin toistaiseksi. Ehkä tekoälyn slopkopalypsi pakottaa enemmän tutkijoita tekemään työtä, jolla on pysyvää arvoa.