Je vais être franc. J'ai atteint un point où je trouve Erika Kirk profondément troublante, non pas à cause de rumeurs ou de commérages, mais à cause de schémas de comportement constants et observables. Pour être clair, tout ce que je dis dans ce post est mon opinion, je ne prétends pas que c'est un fait, je dis juste que c'est ce que je pense d'Erica Kirk. Je viens du monde du théâtre et du mannequinat. J'ai passé des années entouré de grimpeurs sociaux, d'opportunistes, de curateurs d'image et de personnes qui traitent les relations comme des échelons, c'est pourquoi j'ai quitté ce monde. La plupart de ces gens sont superficiels et inoffensifs. Quelques-uns sont dangereux. Erika tombe dans cette dernière catégorie non pas parce qu'elle est simplement ambitieuse, mais à cause de la manière calculée et performative dont son ambition semble se manifester. Je crois qu'elle pourrait être une psychopathe. Ce qui se démarque immédiatement, c'est la réaction qu'elle provoque chez les gens, ce qui est très courant chez les psychopathes. De manière générale, y compris chez les personnes qui la soutiennent publiquement, la réaction privée est la même : "Je ne peux pas la regarder." Pas de critique, juste un inconfort physique. Les gens éteignent les interviews parce que la présentation semble artificielle au point d'être insupportable. Laissez-moi expliquer : Ce genre de réponse ne se produit pas par accident, et cela ne se produit pas souvent. La recherche en psychologie montre que les humains sont très sensibles à l'incongruence émotionnelle, aux décalages entre l'expression faciale, le ton et le contenu. Lorsque l'affect semble simulé plutôt que sincère, le cerveau l'enregistre comme un signal de menace. Cela active l'inconfort et l'évitement, même si la personne ne peut pas expliquer consciemment pourquoi. Tant d'entre nous se sont sentis ainsi mais nous ne pouvions pas expliquer pourquoi nous ne pouvions pas la regarder. Des études sur la psychopathie, en particulier celles qui s'appuient sur le travail de psychologues comme Robert Hare, décrivent des traits tels que l'affichage émotionnel répété et l'affect superficiel. Ces traits peuvent créer ce que les observateurs vivent comme une dynamique interpersonnelle "étrange". L'inconfort surgit et les gens veulent l'éteindre parce que la plupart des gens rencontrent rarement un mimétisme affectif extrême dans la vie quotidienne, donc le cerveau a du mal à catégoriser ce qu'il détecte. (Commentez ci-dessous si c'est ce que vous avez ressenti en la regardant.) Erica est suffisamment attirante, et elle avait tous les outils à sa disposition pour vendre cela de manière organique, sauf une chose - l'émotion. L'histoire entière de ce qui s'est passé aurait pu l'aider à vendre cela pleinement, elle aurait vraiment été la dernière personne sur terre à être suspecte, si ce n'était pas pour les terribles erreurs du FBI, les mensonges de TPUSA et sa performance très fausse. De nombreuses femmes attirantes et ambitieuses évoluent dans les espaces médiatiques sans déclencher cette réponse, même si nous savons ce qu'elles sont. Il s'agit de quelque chose d'autre, un décalage extrême entre la présentation qu'elle projette et l'authenticité perçue. Erica n'est pas l'archétype d'un modèle/actrice cherchant de l'argent et de la célébrité puis s'installant dans une vie tranquille avec un mari beau et riche. Elle est du type loup. Qui veut être à la place de ce mari. Elle n'est pas faite pour un rôle de soutien, elle est du type décideur. Elle semble poursuivre la proximité du pouvoir, se déplaçant fluidement entre la télévision, les ONG, les opportunités de marque et les espaces idéologiques qui maximisent l'exposition. Ses partenaires précédents sont des gars que des femmes comme elle fréquenteraient, musclés, bien bâtis, beaux. Même s'ils ne sont pas des personnes avec un énorme potentiel, ils sont tous quelque peu établis. Ce sont de bons tremplins jusqu'à ce que la bonne personne se présente. Maintenant, en regardant ses partenaires précédents, je dirais que Charlie n'était probablement pas son type visuellement, mais il était exactement ce qu'elle recherchait chez un homme - le potentiel d'être un grand pouvoir. Ce qu'Erica recherchait est la même chose que Hillary Clinton recherchait lorsqu'elle a rencontré Bill. Elle a reconnu que Bill Clinton était son ticket vers le pouvoir, le pouvoir qu'elle pouvait contrôler et elle avait raison. Elle a réalisé qu'elle pouvait créer une grande marque à partir de lui et d'elle-même, et ils sont toujours une marque. Les Clintons. Personne dans ce monde ne peut dire qu'ils s'aiment. Ils sont une marque qui fonctionne. C'est pourquoi elle reste malgré Epstein et Lewinsky. De plus, si vous pensez que Bill est le décideur là-bas, vous n'avez probablement jamais été en proximité étroite avec les Clintons. Elle fait bouger le jeu, elle est la décideuse. Erica a vu une marque avec Charlie. Elle a également vu que Charlie pourrait un jour devenir président des États-Unis s'il le voulait. Charlie avait l'oreille du segment le plus puissant de toute société - les étudiants ! Il allait être un joueur très important en politique, et elle ne voulait pas manquer ce trajet. Ce qui est frappant, c'est à quel point son identité publique se redéfinit complètement après le début de cette relation. L'esthétique, le ton, les valeurs, la présentation changent tous. Du jour au lendemain, la persona se transforme en rôle qui correspond le mieux au monde de Charlie, chrétienne dévouée, modeste, femme au foyer supportive. Ce genre d'adaptation rapide est assez impressionnant pour une personne ordinaire mais pas pour une psychopathe, elles le font tout le temps. Dans mon histoire, cela se passe comme suit : Pendant un moment, ça fonctionne. Elle devient la femme d'une figure politique montante avec accès à des donateurs, des institutions et des plateformes nationales. À ce moment-là, le plafond n'est pas l'influence des médias sociaux, c'est la construction d'un empire, des fondations, une portée mondiale, une marque héritage - Kirks ! Il est évident que Charlie l'écoute, que ce soit à propos des donateurs ou de la trajectoire de TPUSA. La personne la plus influente dans la vie de tout homme mentalement sain est sa femme. Elle va être la plus grande influence, et c'est comme ça. C'est pourquoi vous devez choisir votre partenaire judicieusement ! Tout allait bien jusqu'à ce que Charlie prenne des décisions basées sur la conscience plutôt que sur l'expansion et l'argent. Il refuse de l'argent. Il refuse de jouer à la politique sale. Je suppose qu'une personne comme Erica qui s'est mariée là-dedans parce qu'elle avait une vision pour cette marque ne serait pas très heureuse de cela. La vie qu'elle semble avoir signée - couple de pouvoir, influence croissante, pertinence historique, s'effondrait en quelque chose de complètement différent, la domesticité, femme au foyer avec des enfants et maintenant Charlie refuse d'accepter l'argent qui peut faire de lui un pouvoir mondial. Un rôle de soutien au lieu de la scène centrale n'est pas son truc. ...