1/ Si les gestionnaires émergents sont responsables d'environ 40 à 70 % des gains totaux du capital-risque (selon Cambridge Associates), pourquoi tant de capitaux continuent-ils à se consolider dans les plus grandes plateformes ? Le nouvel article de @credistick soutient que le capital-risque pourrait être trop concentré. Il dit que les Fonds I à III restent sous-financés malgré le fait qu'ils apparaissent régulièrement parmi les millésimes les plus performants. Il attribue la surperformance des EM à : la mathématique des fonds plus petits, un focus plus aigu et un accès différencié.

2/ En même temps, nous venons d'enregistrer un prochain épisode d'Origins avec @daveclark85, dont le point de vue est directement opposé. David est un LP de longue date connu pour soutenir des entreprises plus grandes, de calibre franchise, y compris @a16z (dont nous analysons la performance dans l'épisode).

3/ Le capital-risque est un business de loi de puissance, mais les lois de puissance sont relatives. Un fonds de 30 millions de dollars nécessite une ampleur de résultat différente pour retourner le capital par rapport à un fonds de plusieurs milliards de dollars. Si vous avez le débat entre petit et grand, je pense qu'il faut comprendre que ce sont fondamentalement deux jeux différents, et qu'il y a plus d'une façon de gagner dans le capital-risque.