C'est une question compliquée. Il est très vrai que les bookmakers traditionnels ont fait pression contre la faille réglementaire que les marchés de prédiction ont exploitée. Cependant, les bookmakers ont également couvert leur risque en investissant dans la création de leurs propres marchés de prédiction "régulés" par la CFTC. En ce qui concerne la question du préjudice pour les consommateurs, c'est une question difficile. Les bookmakers traditionnels ont un intérêt à fixer les cotes d'une manière qui est avantageuse pour la maison (puisqu'ils sont de l'autre côté de tous les paris). Ils ont également un historique d'encouragement de paris supplémentaires de la part de parieurs peu avisés et de découragement ou d'éloignement des parieurs intelligents. Cependant, pour que les marchés de prédiction se développent, ils doivent attirer plus de liquidités. Pour attirer plus de liquidités, ils doivent attirer plus d'argent institutionnel. Et pour attirer des institutions, ils doivent attirer de l'argent peu avisé pour que ces traders institutionnels parient contre. Ainsi, les incitations pour les marchés de prédiction ne sont pas non plus très bonnes. De plus, lorsque les paris sportifs sont réglementés au niveau des États, il y a plus de protections intégrées. Les bookmakers sont tenus d'offrir des ressources de jeu responsable et une partie de l'argent des impôts que les États génèrent grâce aux paris sportifs est réinjectée dans les services de traitement de l'addiction au jeu. De plus, si un État comme l'Utah ne veut pas que ses citoyens puissent parier sur des sports, il peut l'interdire. Les marchés de prédiction n'ont aucune de ces protections ou contrôles.