Il problema si riduce al fatto che tu dici che questo è un record di condivisione valido {"0x123": 1000, "0x234": 1000, "0x678": 1000} e questo non lo è a causa del vault "0xabc" che ha più voci: {"0xabc": {"0x123": 1000, "0x234":1000}, "0x456": 1000} e poi costruire un protocollo per far sì che le dApp incorporino i vault ("0xabc", "0xdef") in un formato specifico come: {"0xabc": {"0x123": 1000}, "0xdef":{"0x234":1000}, "0x456": 1000} Non puoi semplicemente presentare questo all'agente di trasferimento / emittente come semplicemente un diverso modello di database per il registro delle azioni invece di rimanere bloccato su entità legali e su come si relazionano agli erc20? Sembra davvero un problema specifico di amministrazione di @Securitize imposto dalla scelta della struttura del database che @Securitize ha presentato al loro agente di trasferimento / emittente.