Å bearbeide den nåværende debatten om «filsystem vs database» for agentminne: For øyeblikket ser jeg to leirer i hvordan vi bygger agentminne. På den ene siden har vi leiren «filgrensesnitt er alt du trenger». På den andre siden har vi leiren «filsystemer er bare dårlige databaser». «Filgrensesnitt er alt du trenger»-leiren Ledere som Anthropic, Letta, Langchain og Llamaindex heller mot filgrensesnitt fordi «filer er overraskende effektive som agentminne». • Anthropics minneverktøy behandler minnet som et sett med filer (lagringsimplementeringen overlates til utvikleren) • Langsmiths agent builder representerer også minne i som et sett med filer (dataene lagres i en database og filer eksponeres for agenten som et filsystem) • La være at enkle filsystemverktøy som grep og ls overgikk spesialiserte minne- eller henteverktøy i sine benchmarks • llamaindex argumenterer for at for mange brukstilfeller kan et godt organisert filsystem med semantisk søk være alt du trenger agenter er gode til å bruke filsystemer fordi modellene er optimalisert for kodingsoppgaver (inkludert. CLI-operasjoner) etter opplæring. Derfor ser vi et «virtuelt filsystem»-mønster der agentgrensesnittet og lagringsimplementeringen er frakoblet. «Filsystemer er bare dårlige databaser»-leiren Men så har du stemmer som DAX fra OpenCode som med rette påpeker at «et filsystem bare er den verste typen database». Swyx og kolleger i databaseområdet advarer mot å ved et uhell gjenoppfinne DBS ved å løse agentminneproblemet. Unngå å skrive dårligere versjoner av: • søke indekser, • transaksjonslogger, • låsemekanismer, Avveininger...