I henhold til grunnloven er maktfordelingen klar: Kongressen har makt til å erklære krig. Presidenten, som øverstkommanderende, har makt til å lede militæret i en krig som Kongressen har godkjent. Når det gjelder krigen i Iran, har verken presidenten søkt om tillatelse eller gitt av Kongressen. Presidenten kan ikke konstitusjonelt føre krig uten kongressens godkjenning med mindre nasjonen har blitt angrepet, er under angrep eller står overfor et nært forestående angrep. Ingen av disse betingelsene er til stede her. Altfor lenge har vi operert etter en teori om presidentielle krigsmakter som er så åpne at den mangler noe som ligner et begrensende prinsipp. Saken vi står overfor er verken demokrat mot republikaner, eller progressiv mot konservativ. Det er Kongressen mot presidenten. Det er artikkel I versus artikkel II. Grunnleggerne erklærte ikke uavhengighet for 250 år siden for å erstatte en konge med en annen. Grunnlovsfedrene hadde heller ikke til hensikt at øverstkommanderende skulle utøve den ensidige krigføringsmyndigheten til en engelsk monark på 1700-tallet. Forestillingen om at en president kan kaste USA ut i en regional krig på et av jordens mest ustabile steder – uten engang å informere Kongressen, langt mindre sikre dens godkjenning – er uforenlig med Grunnlovens tekst, struktur og historie. I stedet for å spille annenfiolin til et keiserlig presidentskap, må Kongressen gjenerobre sin rettmessige plass som den første grenen av regjeringen—akkurat slik grunnleggerne hadde til hensikt. Vi er artikkel I av en grunn. Det er på tide at vi begynner å oppføre oss som det.