1/ Als opkomende managers verantwoordelijk zijn voor een geschat percentage van 40–70% van de totale winsten van durfkapitaal (volgens Cambridge Associates), waarom blijft er dan zoveel kapitaal consolideren in de grootste platforms? @credistick's nieuwe stuk stelt dat durfkapitaal mogelijk overgeconcentreerd is. Hij zegt dat Fondsen I–III ondergefinancierd blijven, ondanks dat ze herhaaldelijk bij de best presterende vintages verschijnen. Hij wijst de outperformance van EM toe aan: kleinere fondsberekeningen, scherpere focus, en gedifferentieerde toegang.

2/ Tegelijkertijd hebben we zojuist een aankomende aflevering van Origins opgenomen met @daveclark85, wiens visie het directe tegenovergestelde is. David is een LP van tientallen jaren die bekend staat om het ondersteunen van grotere, franchise-waardige bedrijven, waaronder @a16z (wiens prestaties we in de aflevering analyseren).

3/ Venture is een power law business, maar power laws zijn relatief. Een fonds van $30 miljoen heeft een andere uitkomstgrootte nodig om kapitaal terug te verdienen dan een fonds van meerdere miljarden. Als je de discussie over klein versus groot hebt, denk ik dat men moet begrijpen dat dit fundamenteel twee verschillende spellen zijn, en er is meer dan één manier om te winnen in venture.