Is traditionele software-engineering dood? "Betekent dit dat traditionele software-engineering dood is? Absoluut niet. Software-engineers—zelfs degenen die niet noodzakelijkerwijs AI-modellen afstemmen of trainen—zijn nu een van de meest benutten mensen op aarde. Natuurlijk, de jongens die modellen trainen en afstemmen zijn nog meer benut omdat ze de gereedschappen bouwen die software-engineers gebruiken. Maar software-engineers hebben nog steeds twee enorme voordelen ten opzichte van jou. Ten eerste, ze denken in code, dus ze weten eigenlijk wat er onder de motorkap gebeurt. En alle abstracties zijn lek. Dus wanneer je een computer voor je laat programmeren—wanneer je Claude Code of een gelijkwaardige programmering voor je hebt—gaat het fouten maken. Het gaat bugs hebben. Het gaat een suboptimale architectuur hebben. Dus het zal niet helemaal goed zijn. En iemand die begrijpt wat er onder de motorkap gebeurt, zal in staat zijn om de lekken te dichten zodra ze zich voordoen. Dus als je een goed ontworpen applicatie wilt bouwen, als je zelfs een goed ontworpen applicatie wilt kunnen specificeren, als je het wilt laten draaien met hoge prestaties, als je wilt dat het zijn best doet, als je de bugs vroeg wilt opvangen, dan wil je een achtergrond in software-engineering hebben. De traditionele software-engineer zal deze tools veel beter kunnen gebruiken. En er zijn nog steeds veel soorten problemen in software-engineering die buiten het bereik van deze AI-programma's liggen. De gemakkelijkste manier om daarover na te denken, zijn problemen die buiten hun datadistributie liggen. Bijvoorbeeld, als ze een binaire sortering moeten doen of een gelinkte lijst moeten omkeren, hebben ze talloze voorbeelden daarvan gezien, dus ze zijn er extreem goed in. Maar wanneer je buiten hun domein begint te komen—waar je zeer hoge prestaties moet schrijven, wanneer je draait op architecturen die nieuw of gloednieuw zijn, wanneer je daadwerkelijk nieuwe dingen creëert of nieuwe problemen oplost, dan moet je er nog steeds in duiken en het met de hand coderen. Tenminste totdat er zoveel van die voorbeelden zijn dat nieuwe modellen erop getraind kunnen worden, of totdat deze modellen voldoende kunnen redeneren op zelfs hogere niveaus van abstractie en het zelf kunnen oplossen… En onthoud: er is geen vraag naar gemiddeld. De gemiddelde app—niemand wil het, tenminste zolang het niet een niche vervult die door een superieure app wordt vervuld. De app die beter is, zal in wezen honderd procent van de markt winnen. Misschien is er een klein percentage dat naar de tweede beste app zal gaan omdat het een klein nichekenmerk beter doet dan de hoofdapp, of het is goedkoper, of iets dergelijks. Maar over het algemeen willen mensen alleen het beste van alles. Dus het slechte nieuws is dat er geen zin is om nummer twee of nummer drie te zijn—zoals in de beroemde Glengarry Glen Ross-scène waar Alec Baldwin zegt: "Eerste plaats krijgt een Cadillac Eldorado, tweede plaats krijgt een set steakmessen, en derde plaats, je bent ontslagen." Dat is absoluut waar in deze winner-take-all markten. Dat is het slechte nieuws: je moet de beste zijn in iets als je wilt winnen. Het goede nieuws is echter dat de set dingen waarin je de beste kunt zijn oneindig is. Je kunt altijd een niche vinden die perfect voor jou is, en je kunt de beste zijn in dat ding. Dit gaat terug naar een oude tweet van mij waarin ik zei: "Word de beste ter wereld in wat je doet. Blijf herdefiniëren wat je doet totdat dit waar is." En ik denk dat dit nog steeds van toepassing is in dit tijdperk van AI.