Dit is een gecompliceerde kwestie. Het is heel waar dat de traditionele sportsbooks hebben gelobbyd tegen de regelgevende mazen die de voorspellingsmarkten hebben geëxploiteerd. Echter, de sportsbooks hebben ook hun risico's afgedekt door te investeren in het opzetten van hun eigen CFTC "gereguleerde" voorspellingsmarkten. Wat betreft de vraag van consumentenbeschadiging, dat is een lastige. Traditionele sportsbooks hebben een prikkel om de odds zo in te stellen dat ze voordelig zijn voor het huis (aangezien zij aan de andere kant van alle inzetten staan). Ze hebben ook een geschiedenis van het aanmoedigen van meer inzetten van domme gokkers en het ontmoedigen of wegjagen van slimme gokkers. Echter, om voorspellingsmarkten te laten groeien, moeten ze meer liquiditeit aantrekken. Om meer liquiditeit aan te trekken, moeten ze meer institutioneel geld binnenhalen. En om instellingen aan te trekken, moeten ze dom geld aantrekken waartegen die institutionele handelaren kunnen inzetten. Dus, de prikkels voor de voorspellingsmarkten zijn ook niet geweldig. Bovendien, wanneer sportweddenschappen op staatsniveau gereguleerd zijn, zijn er meer beschermingen ingebouwd. Sportsbooks zijn verplicht om verantwoord gokken middelen aan te bieden en een deel van het belastinggeld dat staten genereren uit sportweddenschappen wordt teruggestuurd naar behandelingsdiensten voor gokverslaving. Plus, als een staat zoals Utah niet wil dat zijn burgers op sportweddenschappen kunnen gokken, kunnen ze het verbieden. Voorspellingsmarkten hebben geen van die beschermingen of controles.