ik heb niet veel meningen gezien die slechter zijn dan deze in crypto een stichting die gebruikersgerichte producten bouwt, heeft de volgende gevolgen: i) als je een team bent dat ook hetzelfde product bouwt als een stichting, dan heb je 0 prikkel om op die keten te blijven omdat - je hen ofwel overtreft, in welk geval, aangezien de stichting de meerderheid van de tokens bezit, zij meer middelen krijgen om met jou te concurreren - je niet in staat bent om te concurreren in een vrije markt omdat stichtingen door simpelweg te bestaan, fungeren als de "officiële" versie van iets, ongeacht of het product objectief beter is - zelfs als het product van de stichting geen winst maakt, ondermijnen ze nog steeds jouw vraag en marges (dit is niet hypothetisch, dit gebeurt in landen met genationaliseerde sectoren de hele tijd) - en trouwens, als een team geen winst maakt, dan zullen ze ook niet beter worden in het maken van het product ii) door het bovenstaande disincentiveer je nieuwe teams om op de keten te bouwen, omdat ze zich afvragen waarom ze met zo'n handicap zouden moeten beginnen. dus nu heb je vrije marktcompetitie gedemotiveerd iii) dit betekent natuurlijk dat na verloop van tijd een enkele entiteit het enige punt van falen is voor verschillende dingen op de keten, in welk geval er geen doel is voor een blockchain. dit team heeft ook een zeer scheve feedbackloop, aangezien het niet duidelijk is of ze daadwerkelijk een beter product hebben gemaakt of dat ze gewoon het officiële kanaal zijn (zie de DMV) iv) daarom worden de productiemiddelen gecontroleerd door de staat v) gefeliciteerd, je hebt het communisme opnieuw uitgevonden en je keten is nu dood de werkelijke manier waarop dit moet werken, is dat de stichting hun informatie deelt met de particuliere teams om hen te helpen de hiaten op de keten te verbeteren, aangezien zij meer informatie hebben door als het officiële kanaal te worden waargenomen.