Conform Constituției, separarea puterilor este clară: Congresul are puterea de a declara război. Președintele, în calitate de Comandant Suprem, are puterea de a comanda armata într-un război autorizat de Congres. În ceea ce privește războiul din Iran, autorizarea nu a fost solicitată nici de președinte, nici acordată de Congres. Președintele nu poate, din punct de vedere constituțional, să poarte război fără autorizație a Congresului decât dacă națiunea a fost atacată, este sub atac sau se confruntă cu un atac iminent. Niciuna dintre aceste condiții nu este prezentă aici. Prea mult timp, am operat sub o teorie a puterilor prezidențiale de război atât de deschise încât nu are niciun principiu care să semene cu un principiu limitativ. Problema din fața noastră nu este democrat versus republican, nici progresist versus conservator. Este Congresul versus Președintele. Este vorba despre Articolul I versus Articolul II. Fondatorii nu și-au declarat independența acum 250 de ani pentru a înlocui un rege cu altul. Nici Părinții Fondatori nu intenționau ca Comandantul Suprem să dețină autoritatea unilaterală de război a unui monarh englez din secolul al XVIII-lea. Noțiunea că un președinte poate arunca Statele Unite într-un război regional într-unul dintre cele mai volatile locuri de pe pământ — fără a informa Congresul, cu atât mai puțin a-i asigura autorizarea — este iremediabilă cu textul, structura și istoria Constituției. În loc să joace un rol secundar în fața unei președinții imperiale, Congresul trebuie să-și recâștige locul de drept ca prima ramură a guvernului — exact așa cum au intenționat Fondatorii. Suntem Articolul I dintr-un motiv. E timpul să începem să ne comportăm ca atare.