Det här är en komplicerad fråga. Det är mycket sant att de traditionella spelbolagen har lobbat mot den regulatoriska kryphål som prognosmarknaderna har utnyttjat. Spelbolagen har dock också säkrat sin risk genom att investera i att starta sina egna CFTC-"reglerade" prognosmarknader. När det gäller frågan om konsumentskada är det en svår fråga. Traditionella sportsbooks har ett incitament att sätta oddsen på ett sätt som är fördelaktigt för huset (eftersom de är på andra sidan av alla vad). De har också en historia av att uppmuntra fler spel från dumma spelare och avskräcka eller skrämma bort smarta spelare. Men för att prognosmarknader ska växa måste de attrahera mer likviditet. För att attrahera mer likviditet behöver de ta in mer institutionella pengar. Och för att attrahera institutioner måste de locka dumma pengar som de institutionella handlarna kan satsa mot. Så incitamenten för prognosmarknaderna är inte heller särskilt bra. Dessutom, när sportspel regleras på delstatsnivå, finns fler skydd inbyggda. Sportsbooks är skyldiga att erbjuda ansvarsfulla spelresurser och en del av de skattepengar som delstater genererar från sportspel kanaliseras tillbaka till behandlingstjänster för spelberoende. Dessutom, om en delstat som Utah inte vill att dess medborgare ska kunna spela på sport, kan de förbjuda det. Prognosmarknader har inga sådana skydd eller kontroller.