Enligt konstitutionen är maktdelningen tydlig: Kongressen har makten att förklara krig. Presidenten, som överbefälhavare, har makten att leda militären i ett krig som kongressen har godkänt. När det gäller kriget i Iran har varken presidenten begärt eller beviljats tillstånd av kongressen. Presidenten kan inte konstitutionellt föra krig utan kongressens godkännande om inte nationen har blivit attackerad, är under attack eller står inför en överhängande attack. Inget av dessa tillstånd finns här. Alltför länge har vi arbetat under en teori om presidentens krigsbefogenheter så öppna att den saknar något som liknar en begränsande princip. Frågan vi har framför oss är varken demokrat mot republikan, eller progressiv mot konservativ. Det är kongressen mot presidenten. Det är artikel I kontra artikel II. Grundarna förklarade inte självständighet för 250 år sedan för att ersätta en kung med en annan. Grundlagsfäderna avsåg inte heller att överbefälhavaren skulle utöva den ensidiga krigsmakten som en engelsk monark på 1700-talet har. Föreställningen att en president kan kasta USA in i ett regionalt krig på en av världens mest instabila platser – utan att ens informera kongressen, än mindre säkra dess godkännande – är oförenlig med konstitutionens text, struktur och historia. Istället för att spela andrafiol till ett imperiepresidentskap måste kongressen återta sin rättmätiga plats som den första grenen av regeringen—precis som grundarna avsåg. Vi är Artikel I av en anledning. Det är dags att vi börjar agera därefter.