Це складне питання. Це правда, що традиційні букмекерські контори лобіюють проти регуляторної лазівки, яку використовують ринки прогнозів. Однак букмекерські контори також зменшили ризики, інвестуючи у створення власних «регульованих» CFTC ринків прогнозування. Щодо питання шкоди споживачам, це складне питання. Традиційні букмекерські контори мають стимул встановлювати коефіцієнти так, щоб це вигідно для казино (оскільки вони знаходяться по інший бік усіх ставок). Вони також мають історію заохочення робити більше ставок від нерозумних гравців і відлякувати або відштовхувати розумних гравців. Однак для зростання ринків прогнозування їм потрібно залучати більше ліквідності. Щоб залучити більше ліквідності, їм потрібно залучати більше інституційних коштів. І щоб залучити інституції, їм потрібно залучати безглузді гроші, на які ці інституційні трейдери можуть ставити ставки. Отже, стимули для ринків прогнозів теж не дуже хороші. Крім того, коли ставки на спорт регулюються на рівні штату, з'являється більше захисту. Букмекерські контори зобов'язані надавати ресурси для відповідальної гри, а частина податкових коштів, які штати отримують від ставок на спорт, повертається на послуги з лікування ігрової залежності. До того ж, якщо такий штат, як Юта, не хоче, щоб його громадяни мали право грати на спорт, вони можуть заборонити це. Ринки прогнозування не мають жодного з цих захистів чи контролю.