Не бачив багато думок гірших за цю у крипті Створення фундаменту продуктів, орієнтованих на користувача, має такі наслідки: i) Якщо ви команда, яка також створює той самий продукт, що й фундамент, то у вас немає жодного стимулу залишатися в цьому ланцюжку, бо - ви або перемагаєте їх, і в такому разі, оскільки фонд володіє більшістю токенів, вони отримують більше ресурсів для конкуренції з вами - Ви не можете конкурувати на вільному ринку, бо фонди, просто існуючими, виступають «офіційною» версією чогось, незалежно від того, чи продукт об'єктивно кращий - навіть якщо продукт Foundation не приносить прибутку, він все одно підриває ваш попит і маржу (це не гіпотетично, це часто трапляється в країнах із націоналізованими секторами) - І, до речі, якщо команда не отримує прибутку, вона теж не стане кращою у створенні продукту ii) Через вищезазначене ви потім відштовхуєте нові команди, які приходять розвивати ланцюжок, бо навіщо їм мати таку перешкоду. Отже, тепер ви демотивуєте конкуренцію вільного ринку iii) Це, звісно, означає, що з часом одна сутність є єдиною точкою відмови для кількох об'єктів у ланцюжку, і в такому разі блокчейн не має сенсу. у цієї команди також дуже спотворений зворотний зв'язок, бо незрозуміло, чи вони справді зробили кращий продукт, чи це просто офіційний канал (див. DMV). iv) отже, засоби виробництва контролюються державою v) вітаю, що ви переосмислили комунізм, і ваш ланцюг тепер мертвий. Фактично це має працювати — це обмін інформацією з приватними командами, щоб допомогти їм покращити прогалини в ланцюжку, оскільки вони мають більше інформації, сприймаючись як офіційний канал