Статті про ШІ в журналах становлять більший ризик для процесу оцінки кар'єри, ніж для самого дослідження. ШІ може створювати статті, порівнянні з багатьма пристойними журналами, але більшість із них не такі вже й хороші — ні ті, що про ШІ, ні ті, що в журналах. У дописі @causalinf використовує Клода для написання роботи про розподіл змін. На жаль, успіх публікації газет про розподіл змін значно перевищує їхню реальну точність чи надійність. Існує цілий клас таких методів, які добре підходять для кар'єри, бо вони надійно дають хорошу t-статистику та цікаві історії для редакторів і рецензентів — наприклад, відстані IV, погано ідентифіковані структурні моделі, диференціальність у диференціальності з малою кількістю часових періодів тощо. [hans_unpopular_opinion.gif] Це не завжди правда, але здебільшого клас статей, які ШІ може швидко відтворювати, не додавав великої соціальної цінності спочатку. Перегляньте останні випуски провідних економічних журналів і знайдіть статті, які ви вважаєте справді правильними та важливими. Дуже-дуже мало з них належать до категорії «ШІ міг би це написати». Натомість це хороші оригінальні ідеї, креативний (і часто складний) збір даних, оригінальні рішення реальних проблем. Можливо, колись штучний інтелект теж створить такі речі, але наразі це навіть близько не так. Статті про ШІ головним чином показують, що багато економічних досліджень є формульними і не надто інформативними про світ. Оригінальні твори, які говорять щось нове і важливе про світ, продовжуватимуть виділятися, принаймні поки що. Можливо, штучний інтелект змусить більше дослідників займатися роботою з довготривалою цінністю.