Une grande partie des analyses des derniers jours commence par l'idée que "le régime doit juste survivre à Trump, son seul objectif est la survie" Une leçon des 2,5 dernières années au Moyen-Orient est qu'il faut interroger ce que signifie "survie" lorsqu'un adversaire sans retenue est déterminé à dégrader la capacité du régime Ce n'est pas un binaire entre changement de régime et survie du régime, c'est un spectre ; il existe des scénarios dans lesquels le régime "survit", mais comme une coquille.

Dilemme pour les décideurs du Golfe en ce moment : La guerre a déjà eu des coûts sérieux (vies perdues, dommages économiques/réputationnels). Si elle se poursuit pendant 4-5 semaines, les coûts pourraient augmenter considérablement : frappes sur les infrastructures critiques, chocs des prix de l'énergie. Mais si elle se termine maintenant, voici la situation à laquelle vous êtes confrontés : - un régime iranien blessé et en colère va probablement perdurer. - oubliez la détente avec ce régime. Vous avez essayé cela pendant plusieurs années et avez poussé à la diplomatie avant la guerre, seulement pour être attaqué. Les relations seront hostiles. - le régime apprendra que s'en prendre aux États du Golfe est un moyen efficace de contraindre un changement de comportement américain. Si et quand un autre conflit éclate, l'Iran frappera encore plus fort. Aucune de ces options n'est bonne : une guerre longue et de plus en plus douloureuse, ou une situation d'otage prolongée avec votre voisin de l'autre côté du Golfe.

Donc... la "menace imminente" était que l'Iran allait riposter après avoir été attaqué ?