Selon la Constitution, la séparation des pouvoirs est claire : le Congrès a le pouvoir de déclarer la guerre. Le Président, en tant que Commandant en Chef, a le pouvoir de commander l'armée dans une guerre que le Congrès a autorisée. En ce qui concerne la guerre en Iran, aucune autorisation n'a été demandée par le Président ni accordée par le Congrès. Le Président ne peut constitutionnellement mener une guerre sans autorisation du Congrès, à moins que la nation n'ait été attaquée, soit sous attaque ou fasse face à une attaque imminente. Aucune de ces conditions n'est présente ici. Trop longtemps, nous avons fonctionné sous une théorie des pouvoirs de guerre présidentiels si ouverte qu'elle manque de tout principe limitatif. La question qui se pose n'est pas celle des démocrates contre les républicains, ni des progressistes contre les conservateurs. C'est le Congrès contre le Président. C'est l'Article I contre l'Article II. Les Pères fondateurs n'ont pas déclaré leur indépendance il y a 250 ans pour remplacer un roi par un autre. Ni les rédacteurs n'avaient l'intention que le Commandant en Chef exerce l'autorité unilatérale de faire la guerre d'un monarque anglais du XVIIIe siècle. La notion qu'un Président puisse plonger les États-Unis dans une guerre régionale dans l'un des endroits les plus volatils de la terre—sans même informer le Congrès, encore moins obtenir son autorisation—est irréconciliable avec le texte, la structure et l'histoire de la Constitution. Au lieu de jouer les seconds violons d'une présidence impériale, le Congrès doit reprendre sa place légitime en tant que première branche du gouvernement—exactement comme les Pères fondateurs l'avaient prévu. Nous sommes l'Article I pour une raison. Il est temps de commencer à agir comme tel.