Secondo la Costituzione, la separazione dei poteri è chiara: il Congresso ha il potere di dichiarare guerra. Il Presidente, in qualità di Comandante in Capo, ha il potere di comandare le forze armate in una guerra autorizzata dal Congresso. Per quanto riguarda la guerra in Iran, né il Presidente ha chiesto l'autorizzazione né il Congresso l'ha concessa. Il Presidente non può, secondo la Costituzione, condurre una guerra senza l'autorizzazione del Congresso, a meno che la nazione non sia stata attaccata, non sia sotto attacco o non affronti un attacco imminente. Nessuna di queste condizioni è presente qui. Per troppo tempo, abbiamo operato sotto una teoria dei poteri di guerra presidenziali così aperta che manca di qualsiasi principio limitante. La questione che abbiamo di fronte non è Democrat contro Repubblicano, né progressista contro conservatore. È Congresso contro Presidente. È l'Articolo I contro l'Articolo II. I Fondatori non dichiararono l'indipendenza 250 anni fa per sostituire un re con un altro. Né i Frammatori intendevano che il Comandante in Capo esercitasse l'autorità di fare guerra in modo unilaterale come un monarca inglese del XVIII secolo. L'idea che un Presidente possa trascinare gli Stati Uniti in una guerra regionale in uno dei luoghi più volatili della terra—senza nemmeno informare il Congresso, tanto meno ottenere la sua autorizzazione—è inconciliabile con il testo, la struttura e la storia della Costituzione. Invece di suonare il secondo violino a una presidenza imperiale, il Congresso deve riprendere il suo giusto posto come primo ramo del governo—esattamente come intendevano i Fondatori. Siamo l'Articolo I per una ragione. È tempo di iniziare ad agire come tale.