Candace è tornata con la serie di Erika Kirk, e ancora una volta, ha fatto centro. Ciò che rispetto di più del suo lavoro è che va costantemente dove altri hanno paura di guardare. Non è solo coraggioso, è assolutamente necessario. Gli americani sono diventati così abituati ad evitare conversazioni scomode che è praticamente intrecciato nella vita quotidiana, non scuotere la barca, vai semplicemente con il flusso, è condizionamento, chiaro e semplice. Ecco perché è rinfrescante vedere qualcuno che rifiuta di avere paura. Candace ha ragione, MK-Ultra non si è mai fermato ed non è una fantasia marginale. Il Progetto MKUltra è una parte documentata della storia americana, reale quanto l'assassinio di John Kennedy. La differenza è che uno è apertamente riconosciuto perché non c'è modo di negarlo, mentre l'altro è minimizzato, messo da parte o trattato come speculazione anche se le sue implicazioni sono altrettanto serie. Quando un presidente viene ucciso in pieno giorno e il pubblico accetta la spiegazione senza un reale scrutinio, si stabilisce un precedente, si segnala che la gente andrà avanti e che puoi farla franca con qualsiasi cosa. Cosa pensi che succeda dopo? Lascia che te lo dica, sarai la loro prossima vittima. C'erano figure pubbliche e giornalisti all'epoca che hanno sfidato la narrativa ufficiale, insistendo sul fatto che ci fosse qualcosa di più profondo in gioco. Ma indovina un po'? Quelle voci sono state soffocate da voci tipo Ben Shapiro. Personalità come Ben Shapiro alimentano una cultura di disprezzo per questioni serie per servire i propri interessi, inquadrandole come irrazionali o pericolose e sì, questo è deliberato, etichetta qualcosa o qualcuno come pericoloso, irrazionale con abbastanza potere e la maggior parte delle persone si allontanerà, anche se sono interessate. Il resto delle figure pubbliche là fuori non metterà mai a rischio la propria immagine accuratamente curata, quindi rimangono in silenzio. Questo ci lascia con le ruote cigolanti, come Shapiro, che urlano più forte nonostante abbiano pochi veri seguaci. Lo senti costantemente chiamare Candace pazza, posseduta e simili, mentre il paese che difende rimane incontrollato, uccidendo donne e bambini e pianificando di sequestrare immobili di pregio nella Striscia di Gaza. Certo, il momento perfetto per discutere di affari immobiliari, immobili di pregio e profitti è in mezzo a una guerra, quando la gente sta morendo, questo non è affatto irrazionale. Questo lo supportano! :)) Il modo migliore per mettere qualcuno in difficoltà è trasformarlo in una battuta e disprezzare la sua razionalità. Neocon e liberali hanno questo in comune, lo hanno praticato abbastanza da imparare a farlo a livello di perfezione. Fortunatamente, hanno fallito nonostante il tempo, i soldi e gli sforzi che hanno investito. Per molto tempo, le voci tipo Shapiro hanno speso soldi e influenza per oscurare o diffamare palesemente persone sane e coraggiose, nascondendosi sempre dietro una carta di antisemitismo. Hanno avuto successo in un'America assonnata nel 1963. Questo è finito ora. Oggi, stai guardando un'America diversa. Le valutazioni di Candace mostrano che gli Stati Uniti si sono svegliati.

Ho intervistato Mark Epstein, il fratello di Jeffrey Epstein. Ha accettato di partecipare allo show a una condizione. Date le circostanze, era o accettare condizioni limitate o non avere affatto la conversazione. Abbiamo scelto di andare avanti. È stato molto interessante. Durante l'intervista, Mark ha condiviso che suo fratello è stato assassinato e ha detto che la verità completa uscirà presto. L'episodio esce oggi. Non perdertelo.

Sarò diretto. Sono arrivato al punto in cui trovo Erika Kirk profondamente inquietante, non a causa di voci o pettegolezzi, ma a causa di schemi di comportamento costanti e osservabili. Per essere chiaro, tutto ciò che dico in questo post è la mia opinione, non sto affermando che sia un fatto, sto dicendo che questo è ciò che penso di Erica Kirk. Vengo dal mondo della recitazione e della moda. Ho trascorso anni tra scalatori sociali, opportunisti, curatori d'immagine e persone che trattano le relazioni come scale, ed è per questo che ho lasciato quel mondo. La maggior parte di queste persone è superficiale e innocua. Alcune sono pericolose. Erika rientra nella seconda categoria non perché sia solo ambiziosa, ma per come la sua ambizione appare calcolata e performativa. Credo che possa essere una psicopatica. Ciò che spicca immediatamente è la reazione che provoca nelle persone, che è molto comune tra i psicopatici. In generale, anche da parte di chi la supporta pubblicamente, la reazione privata è la stessa: “Non riesco a guardarla.” Non è una critica, solo un disagio fisico. Le persone interrompono le interviste perché la presentazione sembra artificiale al punto da essere insopportabile. Lasciate che spieghi: Questo tipo di risposta non avviene accidentalmente e non accade spesso. La ricerca in psicologia mostra che gli esseri umani sono altamente sensibili all'incongruenza emotiva, alle discrepanze tra espressione facciale, tono e contenuto. Quando l'affetto appare simulato piuttosto che genuino, il cervello lo registra come un segnale di minaccia. Questo attiva disagio e evitamento, anche se la persona non può spiegare consapevolmente perché. Molti di noi si sono sentiti in questo modo ma non potevano spiegare perché non riuscivano a guardarla. Gli studi sulla psicopatia, in particolare quelli che si basano sul lavoro di psicologi come Robert Hare, descrivono tratti come l'esibizione emotiva recitata e l'affetto superficiale. Questi tratti possono creare ciò che gli osservatori sperimentano come una dinamica interpersonale "inquietante". Il disagio sorge e le persone vogliono spegnerlo perché la maggior parte delle persone raramente incontra una mimica affettiva estrema nella vita quotidiana, quindi il cervello fatica a categorizzare ciò che sta rilevando. (Commenta qui sotto se è così che ti sei sentito guardandola.) Erica è abbastanza attraente e aveva tutti gli strumenti a sua disposizione per vendere questo in modo organico, tranne per una cosa - l'emozione. L'intera storia di ciò che è successo avrebbe potuto aiutarla a vendere questo completamente, sarebbe davvero stata l'ultima persona sulla terra a essere sospettata, se non fosse stato per i terribili errori dell'FBI, le bugie di TPUSA e la sua performance molto falsa. Molte donne attraenti e ambiziose si muovono attraverso gli spazi dei media senza innescare quella risposta, anche se sappiamo cosa sono. Questo riguarda qualcos'altro, un'estrema disconnessione tra la presentazione che mette in atto e l'autenticità percepita. Erica non è l'archetipo di una modella/attrice che cerca soldi e fama e poi si stabilisce in una vita tranquilla con un marito ricco e bello. È il tipo lupo. Che vuole essere al posto di quel marito. Non è nata per un ruolo di supporto, è un tipo decisionale. Sembra perseguire la prossimità al potere, muovendosi fluidamente tra televisione, organizzazioni no profit, opportunità di branding e spazi ideologici che massimizzano l'esposizione. I suoi partner precedenti sono ragazzi con cui donne come lei uscirebbero, muscolosi, in forma, belli. Anche se non sono persone con un grande potenziale, sono tutti in qualche modo affermati. Sono buoni trampolini fino a quando non appare la persona giusta. Ora, guardando i suoi partner precedenti, direi che Charlie probabilmente non era il suo tipo visivamente, ma era esattamente ciò che cercava in un uomo - potenziale per diventare un grande potere. Ciò che Erica cercava è la stessa cosa che Hillary Clinton cercava quando ha incontrato Bill. Ha riconosciuto che Bill Clinton era il suo biglietto per il potere, il potere che poteva controllare e aveva ragione. Si è resa conto che poteva creare un grande marchio da lui e da se stessa, e sono ancora un marchio. I Clinton. Nessuno in questo mondo può dire di amarsi. Sono un marchio che funziona. Questo è il motivo per cui è rimasta nonostante Epstein e Lewinsky. Inoltre, se pensi che Bill sia il decision-maker lì, non devi mai essere stato a stretto contatto con i Clinton. Lei muove il gioco, è lei il decision-maker. Erica ha visto un marchio in Charlie. Ha anche visto che Charlie potrebbe un giorno diventare Presidente degli Stati Uniti se lo volesse. Charlie aveva l'orecchio del segmento più potente di qualsiasi società - gli studenti! Sarebbe stato un giocatore molto importante nella politica, e lei non si sarebbe persa quel viaggio. Ciò che colpisce è quanto completamente la sua identità pubblica si rimodelli dopo l'inizio di quella relazione. L'estetica, il tono, i valori, la presentazione cambiano tutti. Da un giorno all'altro, la persona si trasforma nel ruolo che meglio si adatta al mondo di Charlie, devota cristiana, modesta, moglie di supporto. Quel tipo di rapida adattamento è piuttosto impressionante per una persona normale ma non per una psicopatica, lo fanno tutto il tempo. Nella mia testa la storia va così: per un momento, funziona. Diventa la moglie di una figura politica in ascesa con accesso a donatori, istituzioni e piattaforme nazionali. A quel punto, il soffitto non è l'influenza sui social media, è costruire un impero, fondazioni, portata globale, un marchio di eredità - Kirks! È ovvio che Charlie la ascolta, sia che si tratti di donatori o della traiettoria di TPUSA. La figura più influente nella vita di qualsiasi uomo mentalmente sano è sua moglie. Lei sarà la maggiore influenza, ed è così che stanno le cose. Ecco perché devi scegliere il tuo partner con saggezza! Tutto andava bene fino a quando Charlie prende decisioni basate sulla coscienza piuttosto che sull'espansione e sul denaro. Rifiuta il denaro. Si rifiuta di giocare sporco in politica. Suppongo che qualcuno come Erica, che si è sposata in questo perché aveva una visione per questo marchio, non sarebbe molto felice di ciò. La vita per cui sembra aver firmato - coppia di potere, influenza in espansione, rilevanza storica, stava collassando in qualcos'altro completamente, domesticità, moglie e figli e ora Charlie si rifiuta di accettare il denaro che può renderlo un potere globale. Un ruolo di supporto invece di essere al centro della scena non è la sua cosa. Mio marito è morto pochi giorni fa, e lei sale sul palco come se fosse nata lì. Le viene naturale, lo sa e lo desidera. Solo pochi giorni dopo la morte di suo marito, stava già delineando ambiziosi piani per l'azienda su Zoom. È ovvio che è sempre stata profondamente coinvolta negli affari e sapeva esattamente dove riprendere quando è arrivato il suo turno. Ciò che le persone faticano a guardare, ciò che rende lo schermo insopportabile, non è il dolore. È l'assenza di continuità emotiva. Le performance possono essere apprese, fidati di me, come ex attrice posso parlarne, ma l'emozione non può essere improvvisata o imitata se non l'hai mai vissuta. Ecco perché penso che stiamo trattando con una psicopatica che non ha mai realmente vissuto queste emozioni e non sa come giocarle. E il pubblico lo percepisce immediatamente. È falso. Di nuovo, solo la mia opinione. Questa non è un'accusa di crimine, non sto affermando che sia ciò che è successo ed è un fatto. È un'analisi che ho fatto dopo averla osservata a lungo. E, francamente, sono stufo di questa merda.