ここ数日の多くの分析は、「政権はトランプを乗り越えればいい、唯一の目的は生き残ることだ」という考えから始まっています。 過去2年半の中東での教訓は、抑制されていない敵対者が政権の能力を弱体化させようと決意したとき、「生存」とは何かを問い直す必要があるということです 政権交代と政権存続の二項対立ではなく、スペクトラムです。政権が「生き残る」シナリオもありますが、それは抜け殻のままです

湾岸地域の政策立案者にとって今のジレンマ: 戦争はすでに深刻な犠牲(死者、経済的・評判的損害)をもたらしています。もし4〜5週間続くと、重要インフラへの打撃やエネルギー価格の急騰など、コストが大幅に増加する可能性があります しかし今終わったら、こういう状況が残ります: - 傷つき怒りに満ちたイラン政権はおそらく耐えられるだろう ― あの体制との緊張緩和は忘れろ。数年間それを試み、戦前に外交を推進しましたが、攻撃されました。関係は敵対的になるだろう - 政権は湾岸諸国への攻撃がアメリカの行動変化を強制する効果的な方法であることを学ぶだろう。もし別のブレイクが起きれば、イランはさらに激しく攻撃するだろう どちらも良い選択ではありません。長く痛みを伴う戦争か、湾岸の隣国との長期にわたる人質事件か

それで...「差し迫った脅威」とは、イランが攻撃を受けた後に報復するということだったのでしょうか?