Mye av analysene de siste dagene starter med ideen om at «regimet bare trenger å overleve Trump, dets eneste mål er å overleve» En lærdom fra de siste 2,5 årene i Midtøsten er at man må undersøke hva «overlevelse» betyr når en uhemmet motstander er fast bestemt på å svekke regimets kapasitet Det er ikke et binært skille mellom regimeskifte og regimeoverlevelse, det er et spekter; Det finnes scenarioer der regimet «overlever», men som et skall

Dilemmaet for Gulf-beslutningstakere akkurat nå: Krigen har allerede hatt store kostnader (tapte liv, økonomisk/omdømmemessig skade). Hvis det fortsetter i 4-5 uker, kan kostnadene øke betydelig: treff på kritisk infrastruktur, energiprissjokk Men hvis det slutter nå, er dette situasjonen du sitter igjen med: - et såret og sint iransk regime vil sannsynligvis bestå - Glem avspenning med det regimet. Du prøvde det i flere år og presset på for diplomati før krigen, bare for å bli angrepet. Forholdet vil være fiendtlig - regimet vil lære at det å slå tilbake mot Gulfstatene er en effektiv måte å tvinge fram en endring i amerikansk atferd på. Hvis og når en ny bryter ut, vil Iran ramme deg enda hardere Ingen av delene er et godt valg: en langvarig og stadig mer smertefull krig, eller en langvarig gisselsituasjon med naboen på den andre siden av Gulfen

Så... den «umiddelbare trusselen» var at Iran kom til å gjengjelde etter angrepet?