Po raz pierwszy dowiedzieliśmy się o problemach ujawnionych w protokołach MEAG w 2023 roku, pisząc "Deficyt Odpowiedzialności". Przekazanie tej historii w latach, które minęły od tego czasu, nie było łatwe. Jestem wdzięczny, że Camilla Turner i "The Sunday Telegraph" miały cierpliwość, aby to zrealizować. W 2023 roku protokoły z posiedzeń MEAG były przechowywane w publicznym pliku na stronie internetowej. Po tym, jak poprosiliśmy DHSC o komentarz do naszych ustaleń, protokoły z posiedzeń zostały usunięte z publicznego widoku i do dziś pozostają za zaporą ogniową. Podzieliliśmy się naszymi ustaleniami z prawnikami Dochodzenia Covid, najpierw w 2023 roku, potem ponownie w 2024 roku, a ostatnio w moim oświadczeniu świadka z 2025 roku. Dochodzenie miało dwa lata na rozważenie tych kwestii, ale najwyraźniej baronessa Hallett zdecydowała, że polityczne uciszenie oficjalnych ekspertów etyki rządu w szczytowym okresie pandemii nie jest "istotne dla jej ustaleń i rekomendacji". Twierdzenie @covidinquiryuk, że kilku świadków w przesłuchaniach Modułu 2 było pytanych o rolę MEAG, jest zdumiewające. Z tych trzech świadków: ➡️ Pierwszy został po prostu zapytany, czy interesuje go, co MEAG ma do powiedzenia ("tak" to był zakres jego odpowiedzi) ➡️ Drugi został poinformowany przez Dochodzenie, że istnieje potrzeba, aby MEAG doradzało w pewnych kontrowersyjnych decyzjach (na które świadek nie skomentował), ➡️ Trzeci wspomniał tylko przelotnie, że MEAG miało być zaangażowane w decyzje dotyczące priorytetyzacji ograniczonych zasobów zdrowotnych, ale nie był pewien, przez jaki okres MEAG działało. @camillahmturner

Niesamowite — „manifest partii pracy mówił, że wydatki publiczne będą o około 10 miliardów funtów wyższe niż plany Torysów do 2028/29. W rzeczywistości według najnowszych prognoz będą one o 179 miliardów funtów wyższe!!! Nic z tym nie ma wspólnego, aby wypełnić czarne dziury” @afneil

Dalszy szczegół dotyczący naszej sprawy nadmiarowych zgonów. Jak donosi Telegraph, głównym powodem, na który powołała się UKHSA, odmawiając ujawnienia danych, było to, że ich publikacja mogłaby „zagrozić zdrowiu psychicznemu” bliskich osób, które zmarły w danym okresie. „Zagrożenie zdrowiu psychicznemu” to termin prawniczy, który sądy uznały za równoważny cierpieniu z powodu poważnego stanu psychologicznego lub zaostrzenia istniejącego problemu ze zdrowiem psychicznym. Sądy stwierdziły, że nie wystarczy twierdzić, że ujawnienie spowoduje jedynie niepokój lub złość. Zaskakująco, mimo to, @UKHSA na początku twierdziła jedynie, że ujawnienie mogłoby spowodować, że członkowie rodziny doświadczą niepokoju, ponieważ mogliby mieć „bolesne przypomnienie” o śmierci swojego bliskiego. (Dlaczego publikacja zanonimizowanych statystyk dotyczących umieralności przez agencję rządową miałaby być bolesnym przypomnieniem dla rodziny, która już żyje z codziennymi przypomnieniami o nieobecności swojego bliskiego, nie zostało wyjaśnione). Kiedy zwróciliśmy uwagę, że twierdzenie, iż ujawnienie danych grozi spowodowaniem złości lub niepokoju, jest niewystarczającym powodem do odmowy ujawnienia z prawnego punktu widzenia, UKHSA „zaktualizowała” swoją ocenę sytuacji, uzyskując od wysokiego urzędnika oświadczenie, że obawia się, że niektórzy członkowie rodziny mogą cierpieć na PTSD, jeśli zbiór danych zostanie opublikowany. Zwróciliśmy uwagę, że to było całkowicie nieudowodnione twierdzenie, wygodne twierdzenie tylko po tym, jak wskazaliśmy, że pierwotny argument był prawnie niewystarczający, ale Trybunał wydaje się to zaakceptować na pierwszy rzut oka. UKHSA twierdziła również, że jeśli ujawniliby dane, ktoś mógłby je wykorzystać do promowania mylnego wrażenia (dezinformacji) na temat możliwego związku między datami podania a datami zgonu. Argumentowali, że mogłoby to zaszkodzić zaufaniu do programów szczepień i w ten sposób mogłoby zagrozić zdrowiu publicznemu. Trybunał wydaje się również faworyzować ten argument. @UsforThemUK @ClareCraigPath