Candace wróciła z serią Erika Kirk i po raz kolejny dostarczyła. To, co najbardziej szanuję w jej pracy, to fakt, że konsekwentnie idzie tam, gdzie inni boją się spojrzeć. To nie tylko odwaga, to absolutnie konieczne. Amerykanie przyzwyczaili się do unikania niewygodnych rozmów, że praktycznie stało się to częścią codziennego życia, nie kołysz łodzią, po prostu idź z prądem, to jest warunkowanie, proste i jasne. Dlatego odświeżająco jest zobaczyć kogoś, kto odmawia strachu. Candace ma rację, MK-Ultra nigdy nie przestała i nie jest to jakaś marginalna fantazja. Projekt MKUltra jest udokumentowaną częścią amerykańskiej historii, tak samo realną jak zamach na Johna Kennedy'ego. Różnica polega na tym, że jeden jest otwarcie uznawany, ponieważ nie ma sposobu, aby temu zaprzeczyć, podczas gdy drugi jest minimalizowany, zbywany lub traktowany jako spekulacja, mimo że jego implikacje są równie poważne. Kiedy prezydent zostaje zabity w biały dzień, a społeczeństwo akceptuje wyjaśnienie bez prawdziwej analizy, ustanawia to precedens, sygnalizuje, że ludzie przejdą dalej i możesz się wymigać od wszystkiego. Co myślisz, co się stanie następnie? Pozwól, że ci powiem, będziesz ich następną ofiarą. W tamtym czasie byli publiczni przedstawiciele i dziennikarze, którzy kwestionowali oficjalną narrację, upierając się, że coś głębszego jest w grze. Ale zgadnij co? Te głosy zostały zagłuszone przez głosy w stylu Bena Shapiro. Osobowości takie jak Ben Shapiro sprzyjają kulturze odrzucania poważnych problemów, aby służyć własnym interesom, przedstawiając je jako irracjonalne lub niebezpieczne i tak, to jest celowe, oznacz coś lub kogoś jako niebezpiecznego, irracjonalnego z wystarczającą mocą, a większość ludzi się wycofa, nawet jeśli są zainteresowani. Reszta publicznych postaci nigdy nie zaryzykuje swojego starannie wykreowanego wizerunku, więc milczą. To zostawia nas z piszczącymi kołami, takimi jak Shapiro, którzy krzyczą najgłośniej, mimo że mają niewielu prawdziwych zwolenników. Ciągle słyszysz, jak nazywa Candace szaloną, opętaną i podobnie, podczas gdy kraj, który broni, pozostaje niekontrolowany, zabijając kobiety i dzieci oraz planując przejęcie cennych nieruchomości w Strefie Gazy. Oczywiście, idealny czas na omówienie transakcji gruntowych, cennych nieruchomości i zysków jest w środku wojny, kiedy ludzie umierają, to wcale nie jest irracjonalne. To popierają! :)) Najlepszym sposobem na ustawienie kogoś jest zamienienie go w żart i zlekceważenie jego racjonalności. Neokoni i liberałowie mają to wspólne, praktykowali to wystarczająco, aby nauczyć się robić to na poziomie doskonałości. Na szczęście ponieśli porażkę, mimo czasu, pieniędzy i wysiłku, które zainwestowali. Przez długi czas głosy w stylu Shapiro wydawały pieniądze i wpływy, albo przyćmiewając, albo jawnie oczerniając zdrowych, odważnych ludzi, zawsze kryjąc się za kartą antysemityzmu. Odnieśli sukces w śpiącej Ameryce w 1963 roku. To już przeszłość. Dziś patrzysz na inną Amerykę. Wyniki Candace pokazują, że USA się obudziły.

Przeprowadziłem wywiad z Markiem Epsteinem, bratem Jeffrey'a Epsteina. Zgodził się wystąpić w programie pod jednym warunkiem. Biorąc pod uwagę okoliczności, musieliśmy zaakceptować ograniczone warunki lub w ogóle nie prowadzić rozmowy. Postanowiliśmy iść naprzód. To było bardzo interesujące. Podczas wywiadu Mark podzielił się, że jego brat został zamordowany i powiedział, że pełna prawda wkrótce wyjdzie na jaw. Odcinek ukazuje się dzisiaj. Nie przegap tego.

Będę szczery. Doszedłem do momentu, w którym Erika Kirk wydaje mi się głęboko niepokojąca, nie z powodu plotek czy pogłosek, ale z powodu konsekwentnych, obserwowalnych wzorców zachowań. Aby było jasne, wszystko, co mówię w tym poście, to moja opinia, nie twierdzę, że to fakt, mówię, że tak myślę o Erice Kirk. Pochodzę ze świata aktorstwa i modelingu. Spędziłem lata wśród wspinaczy społecznych, oportunistów, kuratorów wizerunku i ludzi, którzy traktują relacje jak drabiny, dlatego opuściłem ten świat. Większość tych ludzi jest płytka i nieszkodliwa. Nieliczni są niebezpieczni. Erika należy do tej drugiej kategorii, nie dlatego, że jest ambitna, ale z powodu tego, jak obliczona i performatywna wydaje się jej ambicja. Uważam, że może być psychopatką. To, co natychmiast się wyróżnia, to reakcja, jaką wywołuje w ludziach, co jest bardzo powszechne w przypadku psychopatów. Wszyscy, w tym osoby, które publicznie ją wspierają, mają tę samą prywatną reakcję: „Nie mogę jej oglądać.” To nie jest krytyka, to po prostu fizyczny dyskomfort. Ludzie wyłączają wywiady, ponieważ prezentacja wydaje się sztuczna do tego stopnia, że jest nie do zniesienia. Pozwól, że wyjaśnię: Tego rodzaju reakcja nie zdarza się przypadkowo i nie zdarza się często. Badania w psychologii pokazują, że ludzie są bardzo wrażliwi na emocjonalną niezgodność, na niezgodności między wyrazem twarzy, tonem a treścią. Kiedy afekt wydaje się symulowany, a nie autentyczny, mózg rejestruje to jako sygnał zagrożenia. To aktywuje dyskomfort i unikanie, nawet jeśli osoba nie potrafi świadomie wyjaśnić dlaczego. Tak wielu z nas tak się czuło, ale nie mogliśmy wyjaśnić, dlaczego nie mogliśmy jej oglądać. Badania nad psychopatią, szczególnie te, które opierają się na pracy psychologów takich jak Robert Hare, opisują cechy takie jak wyreżyserowane emocjonalne wyrażanie i płytki afekt. Te cechy mogą tworzyć to, co obserwatorzy doświadczają jako „niepokojącą” dynamikę interpersonalną. Dyskomfort się pojawia, a ludzie chcą to wyłączyć, ponieważ większość ludzi rzadko spotyka ekstremalne naśladowanie afektywne w codziennym życiu, więc mózg ma trudności z zaklasyfikowaniem tego, co wykrywa. (Skomentuj poniżej, jeśli tak się czułeś, oglądając ją.) Erika jest wystarczająco atrakcyjna i miała wszystkie narzędzia w swoim zasięgu, aby sprzedać to organicznie, z wyjątkiem jednej rzeczy - emocji. Cała historia tego, co się wydarzyło, mogłaby jej pomóc w pełni to sprzedać, naprawdę byłaby ostatnią osobą na ziemi, która mogłaby być podejrzana, gdyby nie straszne błędy FBI, kłamstwa TPUSA i jej bardzo fałszywe wystąpienie. Wiele atrakcyjnych, ambitnych kobiet porusza się w przestrzeniach medialnych, nie wywołując tej reakcji, mimo że wiemy, kim są. To dotyczy czegoś innego, ekstremalnego rozłączenia między prezentacją, którą przedstawia, a postrzeganą autentycznością. Erika nie jest archetypem modelki/aktorki szukającej pieniędzy i sławy, a następnie osiadającej w cichym życiu z bogatym, przystojnym mężem. Ona jest typem wilka. Kto chce być na miejscu tego męża. Nie jest stworzona do roli wspierającej, jest typem decydenta. Wydaje się, że dąży do bliskości władzy, płynnie poruszając się między telewizją, organizacjami non-profit, możliwościami brandingowymi i ideologicznymi przestrzeniami, które maksymalizują ekspozycję. Jej poprzedni partnerzy to faceci, z którymi kobiety takie jak ona by się umawiały, muskularni, umięśnieni, przystojni. Mimo że nie są to ludzie z ogromnym potencjałem, wszyscy są w pewnym sensie ustabilizowani. Są dobrymi kamieniami milowymi, aż pojawi się odpowiednia osoba. Teraz, patrząc na jej poprzednich partnerów, powiedziałbym, że Charlie prawdopodobnie nie był jej typem wizualnie, ale był dokładnie tym, czego szukała w mężczyźnie - potencjałem, aby stać się wielką siłą. To, czego Erika szukała, jest tym samym, czego szukała Hillary Clinton, gdy spotkała Billa. Zdała sobie sprawę, że Bill Clinton był jej biletem do władzy, władzy, którą mogła kontrolować, i miała rację. Zdała sobie sprawę, że może stworzyć z niego i siebie wspaniałą markę, i nadal są marką. Clintony. Nikt na tym świecie nie może powiedzieć, że się kochają. Są marką, która działa. Dlatego trzyma się blisko, mimo Epsteina i Lewinsky. Również, jeśli myślisz, że Bill jest tam decydentem, musisz nigdy nie być w bliskiej odległości od Clintonów. Ona porusza grę, ona jest decydentem. Erika widziała markę w Charlim. Zobaczyła również, że Charlie mógłby pewnego dnia zostać Prezydentem Stanów Zjednoczonych, jeśli by chciał. Charlie miał ucho najpotężniejszego segmentu każdego społeczeństwa - studentów! Miał być bardzo ważnym graczem w polityce, a ona nie zamierzała przegapić tej jazdy. To, co uderza, to jak całkowicie jej publiczna tożsamość przekształca się po rozpoczęciu tego związku. Estetyka, ton, wartości, prezentacja - wszystko się zmienia. Z dnia na dzień persona przekształca się w rolę, która najlepiej pasuje do świata Charliego, oddana chrześcijanka, skromna, wspierająca żona. Tego rodzaju szybka adaptacja jest dość imponująca dla zwykłej osoby, ale nie dla psychopaty, oni robią to cały czas. W mojej głowie historia wygląda tak: Przez chwilę to działa. Staje się żoną rosnącej postaci politycznej z dostępem do darczyńców, instytucji i krajowych platform. W tym momencie sufit nie jest wpływem w mediach społecznościowych, to budowanie imperium, fundacje, globalny zasięg, marka dziedzictwa - Kirki! Jest oczywiste, że Charlie jej słucha, niezależnie od tego, czy chodzi o darczyńców, czy trajektorię TPUSA. Najbardziej wpływową postacią w życiu każdego psychicznie zdrowego mężczyzny jest jego żona. Ona będzie największym wpływem, i tak to już jest. Dlatego musisz mądrze wybierać swojego partnera! Wszystko szło dobrze, aż Charlie podejmuje decyzje na podstawie sumienia, a nie ekspansji i pieniędzy. Odrzuca pieniądze. Odmawia brudnej polityki. Zakładam, że ktoś taki jak Erika, która wyszła za mąż, ponieważ miała wizję tej marki, nie byłaby z tego zadowolona. Życie, które wydaje się, że podpisała - para u władzy, rosnący wpływ, historyczna istotność, zapadało w coś zupełnie innego, domowość, żona, dzieci, a teraz Charlie odmawia przyjęcia pieniędzy, które mogą uczynić go globalną siłą. Rola wspierająca zamiast głównej sceny to nie jej rzecz. Jej mąż zmarł kilka dni temu, a ona wchodzi na scenę, jakby urodziła się tam. Przychodzi jej to naturalnie, wie o tym i tego pragnie. Zaledwie kilka dni po śmierci męża, już układała ambitne plany dla firmy przez Zoom. Oczywiste jest, że zawsze była głęboko zaangażowana w biznes i wiedziała dokładnie, gdzie zacząć, gdy nadszedł jej czas. To, co ludzie mają trudności z oglądaniem, co sprawia, że ekran jest nie do zniesienia, to nie żal. To brak emocjonalnej ciągłości. Wystąpienia można nauczyć, uwierz mi, jako były aktor mogę o tym mówić, ale emocji nie można improwizować ani naśladować, jeśli nigdy ich nie doświadczyłeś. Dlatego myślę, że mamy do czynienia z psychopatką, która nigdy naprawdę nie doświadczyła tych emocji i nie wie, jak je odegrać. A publiczność odczuwa to natychmiast. To jest fałszywe. Jeszcze raz, to tylko moja opinia. To nie jest oskarżenie o przestępstwo, nie twierdzę, że tak się stało i to fakt. To analiza, którą przeprowadziłem po tym, jak wystarczająco długo ją obserwowałem. I szczerze mówiąc, mam dość tego gówna.