O problema se resume a você dizer que esse é um registro de ações válido {"0x123": 1000, "0x234": 1000, "0x678": 1000} E isso não é por causa do cofre "0xabc" ter múltiplas entradas: {"0xabc": {"0x123": 1000, "0x234":1000}, "0x456": 1000} e então construir um protocolo para fazer com que dApps incorporem cofres ("0xabc", "0xdef") em um formato específico como: {"0xabc": {"0x123": 1000}, "0xdef":{"0x234":1000}, "0x456": 1000} Você não pode simplesmente apresentar isso ao agente de transferência/emissor como um modelo de banco de dados diferente para o registro de ações, em vez de ficar preso em entidades legais e como elas se relacionam com ERC20s? Parece realmente um problema administrativo específico de @Securitize, imposto pela escolha da estrutura do banco de dados que @Securitize apresentado ao agente de transferência/emissor.