Candace s-a întors cu seria Erika Kirk și, din nou, a livrat. Ceea ce respect cel mai mult la munca ei este că merge constant acolo unde alții se tem să privească. Asta nu e doar curaj, ci este absolut necesar. Americanii s-au obișnuit atât de mult să evite conversațiile incomode încât practic este integrat în viața de zi cu zi: nu zgudui apele, doar lasă-te purtat de val, este condiționare, simplu și clar. De aceea este revigorant să vezi pe cineva care refuză să-i fie frică. Candace are dreptate, MK-Ultra nu s-a oprit niciodată și nu este o fantezie marginală. Proiectul MKUltra este o parte documentată a istoriei americane, la fel de reală ca asasinarea lui John Kennedy. Diferența este că unul este recunoscut deschis pentru că nu există nicio cale de a o nega, în timp ce celălalt este minimalizat, trecut cu vederea sau tratat ca speculație, deși implicațiile sale sunt la fel de serioase. Când un președinte este ucis în plină zi și publicul acceptă explicația fără o analiză reală, se stabilește un precedent, semnalează că oamenii vor merge mai departe și poți scăpa cu orice. Ce crezi că se va întâmpla mai departe? Hai să-ți spun, vei fi următoarea lor victimă. Au existat personalități publice și jurnaliști la acea vreme care au contestat narațiunea oficială, insistând că se află ceva mai profund în joc. Dar ghici ce? Acele voci au fost acoperite de voci de tip Ben Shapiro. Personalități precum Ben Shapiro cultivă o cultură a respingerii problemelor serioase pentru a-și servi propriile interese, prezentându-le ca fiind iraționale sau periculoase și, da, asta este deliberat, etichetează ceva sau pe cineva ca fiind periculos, irațional cu suficientă putere și majoritatea oamenilor se feresc, chiar dacă sunt interesați. Restul figurilor publice nu își vor risca niciodată imaginea atent construită, așa că rămân tăcuți. Asta ne lasă cu roțile care scârțâie, ca Shapiro, care țipă cel mai tare, deși are puțini urmăritori adevărați. Îl auzi constant numindu-o pe Candace nebună, posedată și similară, în timp ce țara pe care o apără rămâne necontrolată, ucigând femei și copii și plănuind să cucerească terenuri de primă valoare în Fâșia Gaza. Desigur, momentul perfect pentru a discuta despre tranzacții imobiliare, terenuri de primă valoare și profit este în mijlocul unui război, când oamenii mor, ceea ce nu este deloc irațional. Pe care îl susțin! :)) Cel mai bun mod de a pune pe cineva în cale este să-l transformi într-o poantă și să-i respingi raționalitatea. Neoconservatorii și liberalii au asta în comun, au practicat suficient cât să învețe să o facă la perfecțiune. Din fericire, au eșuat în ciuda timpului, banilor și efortului investit. Mult timp, voci de tip Shapiro au cheltuit bani și influență, fie umbrindu, fie calomniind în mod evident oameni sănătoși la cap și curajoși, ascunzându-se mereu în spatele unei cărți de antisemitism. Au avut succes într-o Americă liniștită în 1963. Asta s-a terminat acum. Astăzi, priviți o altă Americă. Ratingurile lui Candace arată că SUA s-au trezit.

L-am intervievat pe Mark Epstein, fratele lui Jeffrey Epstein. A fost de acord să vină la emisiune cu o condiție. Având în vedere circumstanțele, era fie să accepți condiții limitate, fie să nu avem deloc conversația. Am ales să mergem mai departe. A fost foarte interesant. În timpul interviului, Mark a povestit că fratele său a fost ucis și a spus că adevărul complet va ieși la iveală în curând. Episodul apare astăzi. Nu ratați asta.

O să fiu direct. Am ajuns în punctul în care o găsesc pe Erika Kirk profund tulburătoare, nu din cauza zvonurilor sau bârfelor, ci din cauza tiparelor constante și observabile de comportament. Ca să fiu clar, tot ce spun în această postare este opinia mea, nu pretind că este un fapt, spun că asta cred eu că este Erica Kirk. Vin din lumea actoriei și modelingului. Am petrecut ani înconjurați de cățărători sociali, oportuniști, curatori de imagini și oameni care tratează relațiile ca pe scări, de aceea am părăsit acea lume. Majoritatea acestor oameni sunt superficiali și inofensivi. Câteva sunt periculoase. Erika se încadrează în a doua categorie nu doar pentru că ar fi ambițioasă, ci pentru cât de calculată și performativă pare ambiția ei. Cred că ar putea fi psihopată. Ce iese imediat în evidență este reacția pe care o provoacă la oameni, ceea ce este foarte comun la psihopați. Peste tot, inclusiv din partea celor care o susțin public, reacția privată este aceeași: "Nu pot să o supraveghez." Nu critică, doar disconfort fizic. Oamenii resping interviurile pentru că prezentarea pare atât de artificială încât devine insuportabilă. Permiteți-mi să explic: Un astfel de răspuns nu apare accidental și nu se întâmplă des. Cercetările în psihologie arată că oamenii sunt extrem de sensibili la incongruențele emoționale, la nepotrivirile dintre expresia facială, ton și conținut. Când afectul pare simulat, nu autentic, creierul îl înregistrează ca semnal de amenințare. Acest lucru declanșează disconfort și evitare, chiar dacă persoana nu poate explica conștient de ce. Mulți dintre noi ne-am simțit așa, dar nu am putut explica de ce nu am putut să o supraveghem. Studiile despre psihopatie, în special cele care se bazează pe munca unor psihologi precum Robert Hare, descriu trăsături precum manifestarea emoțională exersată și afectul superficial. Aceste trăsături pot crea ceea ce observatorii experimentează ca o dinamică interpersonală "stranie". Disconfortul apare și oamenii vor să-l oprească pentru că majoritatea oamenilor rareori întâlnesc mimetism afectiv extrem în viața de zi cu zi, așa că creierul se chinuie să categorizeze ceea ce detectează. (Comentează mai jos dacă asta ai simțit când ai urmărit-o.) Erica este suficient de atrăgătoare și avea toate instrumentele pentru a vinde totul în mod organic, cu excepția unui singur lucru - emoție. Întreaga poveste a ceea ce s-a întâmplat ar fi putut să o ajute să vândă totul complet, chiar ar fi fost ultima persoană de pe pământ suspectă, dacă nu ar fi fost greșelile groaznice ale FBI-ului, minciunile TPUSA și prestația ei foarte falsă. Multe femei atrăgătoare și ambițioase trec prin spațiile media fără să declanșeze acea reacție, deși știm ce sunt. Este vorba despre altceva, o deconectare extremă între prezentarea pe care o afișează și autenticitatea percepută. Erica nu este arhetipul modelului/actriței care caută bani și faimă și apoi se stabilește într-o viață liniștită cu un soț bogat și chipeș. E genul lup. Cine vrea să fie în locul acelui soț. Nu s-a născut pentru un rol secundar, este genul care ia decizii. Pare să urmărească apropierea de putere, trecând fluid între televiziune, organizații nonprofit, oportunități de branding și spații ideologice care maximizează expunerea. Foștii ei parteneri sunt bărbați cu care femeile ca ea se întâlnesc, musculoși, musculoși, arătoși. Chiar dacă nu sunt oameni cu un potențial uriaș, toți sunt oarecum stabiliți. Sunt trepte bune până când apare persoana potrivită. Acum, uitându-mă la partenerii ei anteriori, aș spune că Charlie probabil nu era tipul ei vizual, dar era exact ceea ce căuta la un bărbat – potențial de a fi o mare putere. Ceea ce căuta Erica era același lucru pe care îl căuta Hillary Clinton când l-a întâlnit pe Bill. A recunoscut că Bill Clinton era biletul ei către putere, puterea pe care o putea controla și avea dreptate. Și-a dat seama că poate crea un brand grozav din el și din ea însăși, și încă sunt un brand. Clintonii. Nimeni din lumea asta nu poate spune că se iubește. Sunt un brand care funcționează. De aceea rămâne, în ciuda lui Epstein și Lewinsky. De asemenea, dacă crezi că Bill este decidentul acolo, trebuie să nu fi fost niciodată în apropierea Clintonilor. Ea mișcă jocul, ea ia deciziile. Erica a văzut un brand cu Charlie. De asemenea, a văzut că Charlie ar putea deveni într-o zi președinte al Statelor Unite dacă ar dori. Charlie avea urechea celui mai puternic segment din orice societate – elevii! El urma să fie un jucător foarte important în politică, iar ea nu avea de gând să rateze acea călătorie. Ceea ce este izbitor este modul în care identitatea ei publică se remodelează complet după ce începe acea relație. Estetica, tonul, valorile, prezentarea se schimbă toate. Peste noapte, personajul se transformă în rolul care se potrivește cel mai bine lumii lui Charlie: creștin devotat, modest, gospodină susținătoare. Un astfel de tip de adaptare rapidă este destul de impresionant pentru o persoană obișnuită, dar nu pentru un psihopat, fac asta tot timpul. În mintea mea, povestea sună așa: Pentru o clipă, funcționează. Ea devine soția unei figuri politice în ascensiune, având acces la donatori, instituții și platforme naționale. În acel moment, plafonul nu este influența rețelelor sociale, ci construirea imperiului, fundațiile, acoperirea globală, un brand de moștenire - Kirks! Este evident că Charlie o ascultă, fie că este vorba de donatori sau de traiectoria TPUSA. Cea mai influentă figură din viața oricărui bărbat sănătos mintal este soția sa. Ea va fi cea mai mare influență, și așa stau lucrurile. De aceea trebuie să-ți alegi partenerul cu înțelepciune! Totul mergea bine până când Charlie ia decizii bazate pe conștiință, nu pe expansiune și bani. Refuză banii. Refuză să joace politică murdară. Presupun că cineva ca Erica, care s-a căsătorit cu acest brand pentru că avea o viziune pentru acest brand, nu ar fi prea fericit de asta. Viața la care pare că s-a înscris – cuplu puternic, influență în expansiune, relevanță istorică – se prăbușea într-o cu totul altă viață: domesticitate, copii gospodini și acum refuzul lui Charlie de a accepta banii care îl pot face o putere globală. Un rol secundar în loc să fie în centrul atenției nu este punctul ei forte. Soțul ei a murit acum câteva zile, iar ea urcă pe scenă ca și cum s-ar fi născut acolo. Îi vine natural, știe asta și își dorește asta. La doar câteva zile după moartea soțului ei, deja elabora planuri ambițioase pentru companie pe Zoom. Este evident că a fost mereu profund implicată în afacere și știa exact unde să continue când îi venea rândul. Ceea ce oamenii se chinuie să urmărească, ceea ce face ecranul insuportabil, nu este durerea. Este absența continuității emoționale. Interpretările pot fi învățate, crede-mă, ca fostă actriță pot vorbi despre asta, dar emoția nu poate fi improvizată sau imitată dacă nu ai experimentat-o niciodată. De aceea cred că avem de-a face cu un psihopat care nu a experimentat niciodată cu adevărat aceste emoții și nu știe cum să le gestioneze. Și publicul simte asta instantaneu. E fals. Din nou, este doar părerea mea. Aceasta nu este o acuzație de infracțiune, nu susțin că asta s-a întâmplat și este un fapt. Este o analiză pe care am făcut-o după ce am urmărit-o destul de mult. Și, sincer, m-am săturat de prostiile astea.