Мы впервые узнали о проблемах, выявленных в протоколах MEAG, в 2023 году, когда писали "Дефицит подотчетности". Удалось рассказать эту историю за прошедшие с тех пор годы не так просто. Я благодарен Камилле Тёрнер и The Sunday Telegraph за терпение в этом деле. В 2023 году протоколы заседаний MEAG хранились в публичном файле на сайте. После того как мы попросили DHSC прокомментировать наши выводы, протоколы заседаний были удалены из публичного доступа и по сей день остаются за файрволом. Мы поделились нашими выводами с юристами Covid Inquiry, сначала в 2023 году, затем снова в 2024 году и, наконец, в моем свидетельском заявлении 2025 года. У следствия было два года, чтобы рассмотреть эти вопросы, но, по всей видимости, баронесса Халлет решила, что политическое молчание официальных этических экспертов правительства в разгар пандемии не "имеет отношения к ее выводам и рекомендациям". Утверждение @covidinquiryuk о том, что несколько свидетелей на слушаниях Модуля 2 были спрошены о роли MEAG, потрясает. Из этих трех свидетелей: ➡️ Первого просто спросили, интересен ли ему ответ MEAG ('да' было пределом его ответа) ➡️ Второму следствие сказало, что необходимо, чтобы MEAG проконсультировала по некоторым спорным решениям (по поводу которых свидетель не сделал никаких комментариев), ➡️ Третий лишь вскользь упомянул, что MEAG должна была участвовать в принятии решений о приоритизации ограниченных медицинских ресурсов, но не был уверен, в какой период MEAG функционировала. @camillahmturner

Невероятно — «манифест Лейбористской партии заявил, что государственные расходы будут примерно на £10 млрд выше, чем планы консерваторов к 2028/29 году. На самом деле, согласно последним прогнозам, они будут на £179 млрд выше!!! Ничего общего с заполнением черных дыр» @afneil

Дополнительный момент по нашему делу о избыточной смертности. Как сообщается в Telegraph, основным доводом, на который опиралась UKHSA, отказываясь раскрыть данные, было то, что их публикация "подорвет психическое здоровье" родственников тех, кто умер в соответствующий период. "Подрыв психического здоровья" — это термин, который суды определили как равнозначный страданию от серьезного психологического состояния или усугублению существующего психического расстройства. Суды заявили, что недостаточно утверждать, что раскрытие вызовет лишь беспокойство или гнев. Удивительно, но, несмотря на это, @UKHSA сначала утверждала только, что раскрытие может вызвать у членов семьи беспокойство, потому что они могут получить "болезненное напоминание" о смерти своего близкого. (Почему публикация анонимизированной статистики смертности государственным агентством должна быть болезненным напоминанием для семьи, которая уже живет с ежедневными напоминаниями об отсутствии их близкого, не было объяснено). Когда мы указали на то, что утверждение о том, что раскрытие данных может вызвать гнев или беспокойство, является недостаточной причиной для отказа в раскрытии с юридической точки зрения, UKHSA "повысила" свою оценку ситуации, получив от старшего должностного лица свидетельство о том, что он обеспокоен тем, что некоторые члены семьи могут страдать от ПТСР, если набор данных будет опубликован. Мы указали, что это было совершенно необоснованное утверждение, удобно выдвинутое только после того, как мы указали на то, что первоначальный аргумент был юридически недостаточным, но Трибунал, похоже, принял его за чистую монету. UKHSA также утверждала, что если они опубликуют данные, кто-то может использовать их для создания вводящего в заблуждение впечатления (дезинформация) о возможной связи между датами вакцинации и датами смерти. Они утверждали, что это может подорвать доверие к программам вакцинации и, следовательно, может угрожать здоровью населения. Трибунал, похоже, также отдал предпочтение этому аргументу. @UsforThemUK @ClareCraigPath